合同签订后发现中标人有问题如何处理？

学以致用

        在楼主补充“中标人”不良行为是在投标截止时间前发生的，并属于招标文件载明的否决投标的情形之一的。投标人是否存在不良行为记录，通常是由投标人以投标人声明形式附在投标文件的，向招标人保证的（有的地方可能也可以通过建设行政主管部门的企业不良行为记录网络系统查询到，有的恶心地方招标人要求到当地检察院开具证明）。
    在这种情况下，同意网友liganghx、fireduke和chaitao的意见，适用招法第54条：投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
       由相关行政部门认定中标无效，合同无效。

学以致用

    根据法释[2004]14号文的规定，项目已开工建设的，已完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。
    根据《民法通则》第61条规定，民事行为被确定无效或者撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。
    依法必须进行招标项目的投标人通过弄虚作假骗取中标并从中谋取非法利益的，有关行政监督部门还应对其并处没收违法所得。

wlwxzhao

能否说说合同已经签订了，该如何处理的程序？

学以致用

wlwxzhao:能否说说合同已经签订了，该如何处理的程序？ (2012-09-27 09:33)

   我已跟帖了，您若还不明白，唯有请总版主、高人出马了

wlwxzhao

学以致用:
        在楼主补充“中标人”不良行为是在投标截止时间前发生的，并属于招标文件载明的否决投标的情形之一的。投标人是否存在不良行为记录，通常是由投标人以投标人声明形式附在投标文件的，向招标人保证的（有的地方可能也可以通过建设行政主管部门的企业不良行为记录网络系统查询到，有的恶心地方招标人要求到当地检察院开具证明）。
    在这种情况下，同意网友liganghx、fireduke和chaitao的意见，适用招法第54条：投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
       由相关行政部门认定中标无效，合同无效。

相关行政部门可以认定合同无效吗？
还是由法院认定合同无效。

其他用户名

发出中标通知书以后，按合同法处理，合同自始无效

学以致用

wlwxzhao:

相关行政部门可以认定合同无效吗？
还是由法院认定合同无效。

  问得好！
     中标无效，即意味着合同不是依法成立的，合同成立是合同生效的前提条件，合同不成立，就谈不上合同生效的问题。
    所以，我们前提是要认定是否中标无效。
     至于中标无效，谁去认定。个人认为受理招标人对中标人质疑的招投标行政监督部门可以依法认定，或组织原评标委员会重新评审。个人倾向于前者。
    个人理解，我也希望各位版主和各位高手给意见。谢谢楼主的帖子，建议heluhuan版主把此帖列入招标理论贴，并考虑是否可以加精！

学以致用

学以致用:  问得好！
     中标无效，即意味着合同不是依法成立的，合同成立是合同生效的前提条件，合同不成立，就谈不上合同生效的问题。
    所以，我们前提是要认定是否中标无效。
     至于中标无效，谁去认定 .. (2012-09-28 18:18) 

    应是heluhua版主。抱歉，写错了！请何老师谅解！

lwl222888

个人有不同的看法，供参考。

招投标法主要是约定签约前的行为，所以，凡未签约时发生的问题，均可通过招投标法来解决。但一旦签约，应用法律应发生调整，个人认为首先应采用合同法，以及如民法通则等法律法规。

楼主反映的问题，在处理上应通过合同法或民法等寻求相关解决渠道，所以有权处理方应为法院，而招标行政监督部门的作用只应体现在举证上，不应实施判决。

学以致用

lwl222888:
个人有不同的看法，供参考。

招投标法主要是约定签约前的行为，所以，凡未签约时发生的问题，均可通过招投标法来解决。但一旦签约，应用法律应发生调整，个人认为首先应采用合同法，以及如民法通则等法律法规。

楼主反映的问题，在处理上应通过合同法或民法等寻求相关解决渠道，所以有权处理方应为法院，而招标行政监督部门的作用只应体现在举证上，不应实施判决。

有一定的道理
    我在16楼的跟帖是想说，先认定中标是否有效。有效，即合同依法成立，合同生效，有法律效力。无效，即合同不是依法成立，合同无效，没有法律效力。所以，只要认定中标无效后，认定合同无效就是水到渠成的事情了。也就是说，我们不需要“劳烦”法院去认定合同无效，法院认定合同是否有效，也是看合同的主体、内容和形式等方面是否合法，从而涉及到中标是否有效的问题，归根到底都是要认定中标是否有效这个问题上。当然法院通过调查审阅，可以认定中标无效，但是，相对于招标投标行政监督部门认定中标无效，个人认为后者的效率高很多，而且成本较小。