简析张氏雇用关系论（特稿）

Laochan

引用第9楼余以军于2010-12-21 22:39发表的 :
这个探讨意义重大！

余会长所言极是！

游走天涯

想起了一个小时听过的一个故事：一个木匠想做一个板凳，但他觉得只有斧头还不够，还需要找个刨子。等刨子找来时，他发现它不够锋利，得找个砺石磨一下。等油石找来后，他发现这个砺石被用得太旧，于是想找来锤子、錾要到山上现采一个……就这样一路折腾下去，后来他竟忘了自己本来是想要干什么的了！

zzj0102

引用第20楼Laochan于2010-12-23 12:18发表的 :

我再重复一遍：
张志军的论点是：“招标人和评标委员会之间的关系，应当定性为一种雇佣关系。”   
陈川生先生的论点是，评标委员会是招标人的法定代理。
老朽的论点是，评标委员会隶属于招标人，评标委员会与招标人之间的关系是隶属关系。
三种论点是完全不同的！
用另一种法律术语来说，隶属关系是纵向法律关系，法定代理关系和雇用关系是横向法律关系
.......

　　钱老师：我已经把两个课题的区别讲清楚了，您如果还是没有理解其中的区别，我只能表示遗憾。
　　还有，看一篇文章在讨论什么问题，不能只挑文章中的一两句话拿出来辩论，而要联系上下文来看，只挑其中的一两句纠缠个不休，没有什么太大的意义。
　　你所说的“隶属关系”，严格意义上，不是能算是一种法律关系，因为“隶属关系”包括人身方面的隶属关系、行政方面的隶属关系、机构方面的隶属关系、组织方面的隶属关系……等等，上述这些隶属关系，又分别属于不同的法律范畴。把这些分属于不同法律范畴的关系，以“隶属关系”这样一个概念来统称，是不严谨的。
　　钱老师所说的“隶属关系”，应该是指“机构属性关系”，请钱老师再仔细思考一下！

　　钱老师：我如果按照您的思维方式进行理解和思考，我会觉得钱老师您的这个帖子也有很多缺陷和纰漏。比如说，光是您说的“纵向法律关系”和“横向法律关系”，我就可以提出如下一些质疑：
　　其一：法律上有纵向法律关系和横向法律关系一说吗？“纵向法律关系”和“横向法律关系”的说法是否严谨？其确切的定义是什么？钱老师可否说说？
　　其二：退一万步讲，既然连您自己都认为这是一个“纵向”和“横向”的问题，那么，很显然已经是两个范畴的议题了。
　　其三：“纵向”研究的标准和“横向”研究的标准肯定是不同的，怎么可以放在一起讨论？是不是驴唇不对马嘴？
　　其四：“纵向研究和比较”得出的结论，怎么可以拿来和“横向比较与研究”而得出的结论同日而语呢？
　　其五：“纵向研究”得出的结果，和“横向研究”得出的结果，对研究某一件事物来说，应该是一种“互补关系”，而不是“非此即彼”的“对立关系”。
　　…………
　　…………
　　但是，我觉得这种辩论只是在打口水仗，对于研究问题的本质特征没有现实意义。因此，我不打算对您的观点提出如上这些质疑。我想表达的，是这样一层意思：应该用联系的观点去看待他人文章中的观点，而不能只挑出其中的一两句话纠缠不休。

gzztitc

个人赞同余会长的意见 ；

但是，觉得大家都是从事招标有关工作具体工作的人士，最好结合法律法规和实践体会多谈谈如何认识，可以分析“词语”，但是不要拘泥于汉语词汇的研讨，那样容易偏离主题。……

仅供参考。

zzj0102

关于“雇佣关系”的两点说明

　　一、有学者指出：评标委员会与评标委员会成员是两个不同的概念。在评标时，招标人雇佣的是评标委员会成员，而不是评标委员会本身。评标委员会是无法被雇用的。
　　个人认为：这个观点很有深度，但有一定误区。先来看几个实例。
　　例一：雇佣家政公司负责自家居舍的清洁工作。实际上我们雇佣的是家政公司里的员工，而不是家政公司本身。但人们习惯上认为是雇主和家政公司之间发生了雇佣关系，而不是和家政公司的员工发生了雇佣关系。
　　例二：某企业雇佣一运输公司负责本企业产品的对外运输工作。实际上雇佣的是运输公司的车队和司机，而不是运输公司本身。但人们习惯上称企业和运输公司发生雇佣关系，而不认为企业和车队、司机发生雇佣了关系。
　　例三：某施工企业雇佣某劳务公司完成土方开挖工作。实际上雇佣的是劳务公司的员工，而不是劳务公司这个机构。但人们习惯上仍称施工企业和劳务公司产生了雇佣关系，而不称施工企业和劳务公司员工是雇佣关系。
　　…………
　　类似的例子在现实中还有很多很多。在这些例子中，实际上雇佣的都是某组织的成员，但人们习惯上仍认为是雇主和组织之间发生雇佣法律关系。

　　二、有些学者指出：被雇用的是评标委员会中的部分成员，而不是全部成员。因为招标人的代表不是被雇佣的。
　　这个看法也有可商榷之处。从雇佣的广义涵义上去理解，招标人的代表一直就是被招标人雇佣着，他在参加评标之前就被招标人所雇用了。从雇佣的狭义涵义上去理解：在日常评审实践时，评标结束时，招标人的代表和其他专家一样，也是领取评审报酬的。他们之间存在“劳务与报酬之间的交换”，雇佣关系仍是现实存在的。那种认为“部分雇佣、2/3雇佣”的观点，是不全面的。
　　因此，不论从广义还是狭义上理解，招标人和招标人代表之间的“雇佣”关系都是客观存在的。招标人雇佣的是评标委员会的全体成员，而不是部分成员。