对《条例》第53条和第55条的质疑

zzj0102

　　基本不太认同钱老提出的观点。本人已在《三类项目属性　三种监管方式——对〈条例〉第53、55条立法的个人理解》（参见http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=69921） 一帖中阐述了自己对53、55条立法的理解。
　　主要内容：一、为何要对中标候选人进行排序; 二、规定“只能选排名第一的中标候选人”是不是意味着剥夺了招标人的定标权; 三、条例应当对国资项目招标人的定标权进行规范;四、条例为何只对国资项强制招标项目的定标权进行规范；五、53条的规定会不会“冤杀”一批招标人。

　　由于本版块充斥着和讨论专业议题无关的帖子，已把《三类项目属性　三种监管方式——对〈条例〉第53、55条立法的个人理解》一帖从“招标投标”移到“招标师之家”版块。致歉！

qinl

题外话（另一篇）
    如果，你参加某次选举，选票上有３个候选人：“１．张三；２．李四；３．王二麻子。”
    选票上还有一段话，“按程序投票后，有效票经公证统计排名第一者当选。”
请问：你有何感想？（高兴）你还有选举权吗？（有） 你会参加选举投票吗？（会）

题外话（又一篇）
    如果，你参加某次选举，选票上有３个候选人：“１．张三；２．李四；３．王二麻子。”
    选票上还有一段话，“按程序投票后，有效票经公证统计排名第一者或第二者或第三者当选。”
请问：你有何感想？（生气）你还有选举权吗？（没有） 你还会参加选举投票吗？（不会）

    唉！怎么样的例子才说明问题呢？[s:115]
       选举人能和招标人类比吗？
    选举程序和评标程序倒有几分类同。
    不管如何还是不能相信这些例子能给什么样的启发。

    归根到底，怎样的规定对现实能真正起到良好的指导意义呢？[s:103]

Laochan

引用第21楼qinl于2012-04-07 00:15发表的  :
题外话（另一篇）
    如果，你参加某次选举，选票上有３个候选人：“１．张三；２．李四；３．王二麻子。”
    选票上还有一段话，“按程序投票后，有效票经公证统计排名第一者当选。”
请问：你有何感想？（高兴）你还有选举权吗？（有） 你会参加选举投票吗？（会）

.......

谢谢你的帖子！
在你的帖子中，你将招标人与评标委员会混为一谈，即，你将招标人视为评标委员会了。

qinl

谢谢您的意见！说的没错，你的话中“选举人”隐喻招标人，我的话中“选举人”隐喻评标委员会成员。大家都有所指，但我并没有偷换概念，而是清楚的做了说明。
     我的原话“唉！怎么样的例子才说明问题呢？选举人能和招标人类比吗？选举程序和评标程序倒有几分类同。不管如何还是不能相信这些例子能给什么样的启发。归根到底，怎样的规定对现实能真正起到良好的指导意义呢？”
    意思表明：
   （1）选举人和招标人类比来说明问题不恰当；（我不做招标人这个类比）
   （2）选举程序和评标程序的类比较恰当；（我选做评标程序这个类比）   
   （3）不管如何，用这些例子对《条例》第53条和第55条讨论的意义不大，重点应是怎样的规定对现实能真正起到良好的指导意义。；（我不把这样的类比当成讨论的主要方法，而着重问题的现实意义）
     唉！论坛是个灌水之地，自己有时也海阔天空，任意发挥，有时也惜字如金。我尊重网友，努力捕捉论坛上字里行间的道理，参与讨论也尽力让言辞清楚。事实上，这也不容易做到了。
     再次谢谢您的意见！

bz黄河

钱老认为53条和55条剥夺了招标人的定标权，我认为不妥，是对问题的机械看法。如果招标人认为评标委员会推荐中标候选人的有问题，也可以向有关行政监督部门反映。
举个不恰当的例子，香港的行政长官由他们选举后，仍然最终需要中央人民政府的任命，你能说香港的选举剥夺了中央人民政府对行政长官的决定权，实际上香港的行政长官尽管是选举的，最终中央政府只是任命，但是中央政府不信任的人仍然不可能当上行政长官。

Laochan

对《条例》第53条和第55条的质疑

（续8楼）

三、《条例》第53条和第55条涉及的内容

是中国招标的根本问题

   

   

其实，按照立法者的本意，《条例》第55条应该改写为，“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，评标委员会排名第一的中标候选人即为中标人。”何必羞羞答答，也没有必要绕一个圈子，让人听了感觉不爽。

《条例》第53条和底55条涉及的是定标权归属问题，是中国招标的根本问题，也是《条例》的核心内容。
由于第53条和第55条依然违背《招标投标法》，评标定标合一，剥夺了《招标投标法》赋予招标人的定标权，因而，其它条款再好也将失去作用，将依然是“相当多的招投标活动流于形式”。

（未完，待续）

Laochan

iyu

引用第24楼bz黄河于2012-04-07 10:01发表的  :
钱老认为53条和55条剥夺了招标人的定标权，我认为不妥，是对问题的机械看法。如果招标人认为评标委员会推荐中标候选人的有问题，也可以向有关行政监督部门反映。
举个不恰当的例子，香港的行政长官由他们选举后，仍然最终需要中央人民政府的任命，你能说香港的选举剥夺了中央人民政府对行政长官的决定权，实际上香港的行政长官尽管是选举的，最终中央政府只是任命，但是中央政府不信任的人仍然不可能当上行政长官。

一国两制，港人治港，由港人决定行政长官。港人信任的行政长官，中央政府一定会信任的。
此例不可比。

学以致用

楼主在25楼的发言：其实，《条例》第55条应该改写为，“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，评标委员会排名第一的中标候选人即为中标人。”没有必要绕一个圈子，让人听了感觉有点不爽。
“评标委员会排名第一的中标候选人即为中标人”这句话虽然语法上不够严谨，但是内涵值得思考。（未完，待继跟帖）

学以致用

引用第26楼Laochan于2012-04-07 10:32发表的  :
iyu

一国两制，港人治港，由港人决定行政长官。港人信任的行政长官，中央政府一定会信任的。
此例不可比。

.......

     其实都没有可比性，也都有可比性！
   一国两制，港人治港，由港人决定行政长官。港人信任的行政长官，中央政府一定会信任的。招标人制定评标标准和方法，由评标委员会去评标，评标委员会选定、“信任”的“中标人”，招标人一定会认同和信任。

汉瓦

我个人感觉：
其实大家都心知肚明，条例给国资项目的招标人“画了一个定标权的饼”而已。
大家现在讨论的这个饼能不能充饥……
其实可以干脆换个讨论角度：国资项目的招标人应不应该有定标权？