论国资项目定标权的归属——写在《招标投标法实施条例》颁布前——

heluhua

看来困挠招标人许久的问题有望解决了。[s:125]

Laochan

引用第30楼heluhua于2010-06-17 21:21发表的 :
看来困挠招标人许久的问题有望解决了。[s:125]

不容太乐观！

首批招标师

根据下位法服从上位法的原则，如果在《招标投标法》后面通过及颁布的法规、条例、规章、规定、办法、决定等等与《招标投标法》相抵触，同时也无法找到违宪的证据时，应回归本源，即现行的《招标投标法》，这无可厚非。在实践中，本人几乎从未见过招标人的权利真正被剥夺的情况出现，专家必须听业主的，这是潜规则，除非专家不想混了，想被踢出专家库了。在本人看来，目前的规定和实践，正是为了保障招标人（尤其是国资招标人）在司法和行政上的绝对安全，便于幕后交易，借专家之手杀人。故本人不知楼主忧心何在？？？

首批招标师

补充一下，上面说的有些过激，不过现实中，专家的确要接受业主的引导甚至是暗示，不排除个别有良知的专家会提出不同意见，但声音往往很小不被注意。业主与内定投标人事先沟通好，招标只是走过场已经是不争的事实。

Laochan

引用第32楼首批招标师于2010-06-19 14:27发表的 :
根据下位法服从上位法的原则，如果在《招标投标法》后面通过及颁布的法规、条例、规章、规定、办法、决定等等与《招标投标法》相抵触，同时也无法找到违宪的证据时，应回归本源，即现行的《招标投标法》，这无可厚非。在实践中，本人几乎从未见过招标人的权利真正被剥夺的情况出现，专家必须听业主的，这是潜规则，除非专家不想混了，想被踢出专家库了。在本人看来，目前的规定和实践，正是为了保障招标人（尤其是国资招标人）在司法和行政上的绝对安全，便于幕后交易，借专家之手杀人。故本人不知楼主忧心何在？？？

谢谢你的回复！
你的回复恰恰说明了，老朽的忧心不是多余的。
实际上，你是非常赞同老朽的论点和论据的。
再次谢谢你！

汉瓦

牵涉的东西和利益太多，定标权注定是个犹豫的“权力（利）”，放不下，死不了。

zzj0102

个人浅见：
　　1、目前招标人和投标人的法律地位实际上是不平等的。招标人的权利比投标人的权利要大很多，而义务要小很多，这恐怕不符合权利义务相统一的原则。
　　2、随着法制的不断完善和健全，招标人的权利只会更加弱化，招标人和投标人会在一个更加公平的法律平台上交易。
　　3、招标人定标权的回归，不符合我国的法制现状。

　　定标权的归属问题，也是我一直非常感兴趣的议题。只是近段时间实在很忙，没时间整理思路。等忙完这阵，再和各位前辈一同探讨。

gzztitc

欢迎36楼的网友积极参加讨论！

请注意：你的发言中，第1、2小题中的“权力”和“权利”的概念不是很清楚？？


在我写的关于反“腐败”的长文中，将有一段是说学习楼主文章思考和困惑的。

由于还需要再改，而且，大家关注都在招标师考试上，过几天再发。

zzj0102

引用第37楼gzztitc于2010-06-21 20:38发表的 :
欢迎36楼的网友积极参加讨论！

请注意：你的发言中，第1、2小题中的“权力”和“权利”的概念不是很清楚？？


.......

　　哦，恐怕没有误解。
  
　　我在表述时，一直用的是“权利”而非“权力”。
  
　　加个题外话：对于“权利”和“权力”，个人不成熟的见解是：“权利”实际上应该叫“私权利”；“权力”实际上应该叫“公权力”。

　　公权力与私权利不同：宪法、法律授予公安机关管理社会的职权是公权力，授予公民的个人权利是私权利。
  
　　一些教科书上认为两者的区别有四：
　　一、行使主体不同。权利的行使是一般主体，而权力主要是国家机关及其工作人员。
　　二、处分方式不同。权利一般可以放弃和转让，而权力必须依法行使，不得放弃和转让。
　　三、推定规则不同。西方国家的观点：权利的推定规则为“法无明文禁止皆可为”；权力的推定规则为“法无明文授权不可为”，行使权力只以明文规定为限，否则为越权。
　　四、社会功能不同。权利一般体现私人利益，权力一般体现公共利益。
　　本人想再加上一条：
　　五：对应的法律概念不同。权利对应的是义务，权力对应的是责任。
　　（注：一直没想好这条该怎么表述更合适，即到底是称对应的“法律关系”还是“法律概念”更为妥当。这里暂且先称为“法律概念”吧。）

　　两者既此消彼长，又相依共生。在实践中，恐怕也有交叉（“交叉说”有待进一步论证）。

汉瓦

感觉“定标权”这个“权”有时是“权利”有时是“权力”。

讨论时，语境不同时，这个确实比较难~~~界定（分辨）~~~