是否可以废除“对投标文件的密封性检查”？

学以致用

沈律师:跳出现有的制度，换一种思维：如果不是法律法规有明确规定，他愿意不密封就提交，你当然就可以接收，只是责任由提交者自负。 (2012-06-15 11:45)

        这种情况下，提交者当然要负责任，别人本来没有违法（甚至犯罪）的机会，但是你给别人创造了条件，即等同于诱导招标人（招标代理机构）等相关人违法，该负什么具体法律责任，这个要咨询律师才行。
    同样，招标人（招标代理机构）获取投标人的信息并泄露给其他投标人，属于招标人（招标代理机构）和投标人之间串通投标，《实施条例》对此行为应负什么法律责任，是非常清晰的。

沈律师

据内部消息，财政部在修改18号令的内部征求意见时，提到了废除开标时的对投标文件密封性检查，主张一律接收投标文件，不对投标文件进行密封性检查。是否密封由投标人自行决定；不密封的，采购人、代理机构不负责任。

henanruihe

密封，本身应该很简单的一个事儿，但现实中确实被人为复杂化了，又是加盖公章骑缝章什么的。世行的招标文件中就一个词：sealed，然后就是上面怎么mark的一些信息，拿张A4纸打印出相关投标人和项目信息往上一糊，OK了！

sywk2004

非常支持！招标投标法的规定主要是考虑代理机构提前接收投标文件的情况。现实中基本上是投标人在开标会上自行带入现场。电子投标、尤其是加密的处理的，更谈不上密封性检查。所以对投标文件的密封性检查基本上没有意义！

王毅青

开标与投标截止是一个时间，确无必要。

ylsft

原本密封是对投标人保价等商业秘密的一种保护，是限制代理机构、招标人等人员窥视秘密的一种手段。

按说应该投标人最乐意接受，招标人和代理机构最不愿意接受。

但是，实际上呢？严格的密封要求成了阻碍投标人投标的一种障碍，成了招标人代理机构实现个人非法目的时的一种手段。所以，就出现投标人头疼，招标人代理机构热衷的一种病态现象。

至于说，修改成由投标人的自主行为，那么假如个别投标人（怀有其他目的的）自己特意设定独有的密封手段，就是为了不让别人窥视自己的商业秘密。

但是，开标时出现了意外情况，投标人提了出来，怀疑有人拆开自己的投标文件。此时，是否拆开该由谁来论证？这种情况下又该如何处理。

建议招标文件中，仍然对密封情况提出最基本的要求，但是对是否按照这个要求密封不做强迫性的限制，接收投标文件时对密封与否及是否按照规定标准密封进行登记。开标时一旦出现争议，就按照最低密封要求进行检查，只要符合最低要求的，即使没有出现问题。

万物释然

密封还是有必要，但是没必要过分苛刻要求

王毅青

改成自愿，不封是投标人自己不怕；封了，您封成啥样还是啥样就行。撕了有痕迹，赖不上谁滴。

王毅青

其实，35楼说的太对了，本来是为了保护投标人的，结果事与愿违。

gzztitc

其实，关键在于正确的理解：“密封”——只要是 “密秘“地包装起来，使得投标文件不被泄露，就达到要求。

而诸多的“密封要求”，超出了实际所需，变成了“招标人”用来否定和绝收投标文件的法宝了！；

而且，问题在于：拒收的不对，也不用承担任何责任。……