论国资项目定标权的归属——写在《招标投标法实施条例》颁布前——

王毅青

虽然没有定标权，但照样暗中定标，只不过将责任推给了临时机构的评标委员会而已。
那还不如直接给了他，他也就不能推脱责任了，反而将事情明朗化了，项目就真的负责制了。
[s:125]

lingsir

好文已经收藏！

引用第40楼毅青于2010-06-22 10:31发表的 :
虽然没有定标权，但照样暗中定标，只不过将责任推给了临时机构的评标委员会而已。
那还不如直接给了他，他也就不能推脱责任了，反而将事情明朗化了，项目就真的负责制了。
[s:125]

[s:99] 说的很对。

xgljh

向钱老致敬！

磨古力

虽然没有定标权，但照样暗中定标，只不过将责任推给了临时机构的评标委员会而已。
   
那还不如直接给了他，他也就不能推脱责任了，反而将事情明朗化了，项目就真的负责制了。   
   

[s:33]

hbzyljing

把掌声献给我们的钱老，把无奈留给自己。支持钱老！

gctr

[s:56]

gctr

“招投标活动流于形式”，已成为中国招标的特色、“认认真真走过场、规规矩矩假招标，”已成为招投标业内自嘲自讽的口头谈。说得精确！
    其根源是谁控制了“评委”，谁就有定标权，又有哪个企业没有控制“评委”？招标人要这个“形式的”定标标权干什么呢？

gzztitc

在我写的：

《“招标”这个“反腐措施”为何被称为“腐败帮凶”？》

长篇文章中，也谈到学习楼主文章的思考，摘录如下：

【本人同意上述两位专家的精辟分析意见。】

本人以为，钱忠宝先生的呼吁，多年不见显著效果的原因是多方面的，除了人们可以想象到的主要原因之外，还有一个重要的原因，就是：


    第一方面 ：如何认识和区分“权利”与“权力”



  本人在学习中，曾写过初步的体会：《“权利”应保障 “权力”要制约》。其中说到：



【经过学习，本人明白了，一般的自然人或者法人单位的“权利”，都是一种法律上的概念，是由法律法规来明确的。



相对而言，“权力”多数指的是政府部门，在执行时表现出来的行政职责和支配的力量，也可以说，是一种“公权力”。】


【“权利”往往只有“有”或者“无”的区分，没有大小的区别。比如，公民都有选举权，而且，一个人一票。被剥夺公民权的犯罪分子，就没有这种选举权。有的时候，“放弃”也是行使自己的权利，比如，不去参加投票；比如，投了“弃权票”等等，都是行使了自己的权利。



“权力”则有“大小之分”。比如：科长的权利就比一般的公务员大；处长的权力又比科长大；厅局长的权力则更大……】（引文完）



问题自然就来了：一个普通的事业单位（比如学校或者医院），一个普通的企业（比如高速公路企业或者水电站，或者其他制造厂），不是政府机构，怎么会有“权力”之说呢？平时，人们所说的“限制招标人的定标权”，“限制评标委员的自由裁量权”，到底指的是“权利”还是“权力”呢？……


在2009年初，本人曾经和陈贝利律师通过几次电子邮件；那时，希望通过对法律专家的请教，帮助自己进一步弄清这里涉及到的“权利”和“权力”问题；陈律师的解答，无疑是“释疑解惑”；但是，问题的复杂性，本人仍感到似是而非，似明仍糊涂。后来，招标师考试问题临近，这个事情也就不得不放下了。……


现在，本人初步思考的意见是：由于我国采取的是项目法人责任制；所以，当使用财政性资金和国有资金或者其他公共资金的时候，招标人（法人单位），就无形中获取了使用乃至支配这笔资金的“权力”，包括支配相关的“人、财、物”的权力。


所以，对其制约，也是保证“公共资金”不能乱用的一种措施。


但是，具体到一个招标投标过程中，哪些是“权利”，那些是“权力” ？


往往事情还都是交叉的：不仅在招标投标评标等过程中，涉及到“权利”和“权力”的问题，即使到了质疑投诉甚至去法院诉讼阶段，实质上，都有希望更高更大的“权力”来支持自己一方的维权（权利）主张的那个含义。……


所以，本人深深的感觉：要想论述清楚在采购与招标方面，中国的“权利”和“权力”关系，是一个比陈景润攻克“歌德巴赫猜想”，还困难许多的问题。希望有更多的人们，更高水平的人们来关注它，研究它，解决它！

gzztitc

第二方面 政府部门应该如何定位？



    上述引用招标投标协会李小林副秘书长的文章，指出了政府部门在招标投标活动中的“越位”问题。


那么，怎样才是政府主管部门履行恰当的职责，既不是失职，也不越位呢？


按照本人初步的思考，我们应该努力建设一个阳光的、开放的、服务性和负责的政府，来代替传统的管理型的政府。



人们常说“阳光采购”，“阳光招标”；要做到这一点，首先“政府”要阳光！


本人注意到：大约从2005年开始，财政部以广东省为试点，开始探索“公共财政的改革”。本人的理解，其最终目的，也是建设一个阳光的、服务性的政府。目前，这一渐进的过程明显加快：


2009年底，广东省人大通过全国第一个贯彻执行《政府采购法》的地方实施办法。有人评论，这也是关注到“格力空调事件”的结果之一。


广东省和广州市的财政局，陆续公布“政府账本”，供广大的群众监督；


广东省财政厅陆续公布了自己内部的《权力运行流程图》，有记者报道说：【现在“流程图”逐步被挂到该厅的门户网站上,供所有民众监督。主动引进社会的权利来制约政府的权力,让行政权力回归其应有的位置与状态，塑造政府的公信力。广东省财政厅此举的全部意义或正在于此。】


然而，目前这方面的情况并不乐观。2010年的6月15日，【由上海财经大学公共政策研究中心课题组调查完成的2010中国省级行政机关透明度排行榜正式公布。排行榜显示，以100分为满分计，我国31个省级部门机关透明度的平均成绩只有3.21分。调查显示，问卷涉及到的109个部门，只有18个部门主动公开部分信息，基本没单位公布“津贴补贴”与“出国费”，这还不包括群众反应强烈的公款招待和公务用车有关情况。评估分数少得如此可怜，莫非其中真的有不可告人的秘密？】（有关的引文）




什么是“管理型的政府”，什么是“服务型的政府”？


本人的浅见，归纳出6条；抛砖引玉，阐述如下：

（请参看本人长篇文章：……）

bob1511

难道将定标权交给招标人，就是为了让责任更加的明确吗？