斗胆再说“专家库” 2013 【连载】

zzj0102

商务部《进一步规范机电产品国际招标投标活动有关规定》：
      第十八条　招标机构应当按照13号令有关规定推荐评审专家入库，…………。
      第二十二条　随机抽取的评审专家不得参加与自已有利害关系的项目评标。如与招标人、投标人、制造商或评审项目有利害关系的，专家应当主动申请回避。本款所称的利害关系包括但不限于以下情况：
　　（一）评审专家在某投标人单位或制造商单位任职、兼职或者持有股份的；
　　（二）评审专家任职单位与招标人单位为同一法人代表的；
　　（三）评审专家的近亲属在某投标人单位或制造商单位担任领导职务的；
　　（四）有其他经济利害关系的。
　　评审专家理应知晓本人与招标人、投标人、制造商或评审项目存在利害关系但不主动回避的，主管部门将依法取消其评审专家资格，且当次评标结果无效。

_________________________________________________________________________________________________________________
摘录一段商务部的相关规定。如对12号令和条例不感兴趣，可以看看商务部的相关规定。

zzj0102

     我了解实践中“1+1+3”组合确实是能通过的审核的，但实践中的通行做法并不一定就是合法的。
     “1+1+3”组合是不是违背商务部制定的相关规定，应该是很清楚的；如果“1+1+3”组合是合法的，那么无疑“1+4+0”也是合法的了。
     甚至可以推出“5+0+0”都是合法的。

zzj0102

    重复一下我在20楼的观点：个人看来，“1+1+3”组合是否合法的问题似乎并不复杂，只要把握两点就成了：
　　第一点，招标机构的评委能不能算在“经济技术类专家”之列？
　　无论是根据招标投标法、条例、12号令还是商务部的相关规定（商务部的相关规定见80楼），这个问题的答案都是：不算。

　　第二点，到底是3/5大还是2/3大？
　　如果3/5﹥2/3，那么“1+1+3”模式是合法的；如果3/5﹤2/3，那么“1+1+3”模式就是不合法的。
　　两个数值到底谁大，属于小学3年级的数学知识，所有的人都知道答案了。没有任何论证的必要。

gzztitc

大家对此类问题，看法有分歧；我觉得：关键问题不在3分之2，而在于怎么算……

说到3+1+1问题是否合法，首先要问：排除招标代理机构的工作人员（专家）的规定，是否合法 ？

原先说：不能与“投标人”有利益关系，怎么变成“不能和招标人”有利益关系了 ？？！！

原先的释义，说的明明白白 ……

zw22

同意9楼的观点。

zw22

不同意83楼的
在5人的评标委员会中，招标代理机构的工作人员（即使是专家）和招标人只能算一个，也就是只能有一票的否决权。只有“1+4”的模式，不存在其他模式。