评标委员会与招标人究竟是什么关系?

Laochan

sdsytssm:
简单地说，专家是为了防止甲方等各方腐败，政府按照一定的规则请来的一些与项目不相干的人，他们对于项目来说，既没有责任，也没有义务。然而在实践中，专家在评审中出现的不良行为很难判断其动机来源，是出于自身能力有限还是故意徇私舞弊。有时候专家在评审现场，简直就是产品说明会，大肆叫嚣、推销某一个投标人的产品。评审完毕，拍拍屁股走人。

实践中，监管机构对评审专家的过失动机很难认定：是故意之举，还是无心之失？是因评审专家经验素质不足引起，还是责任心不强造成的工作疏漏，或是违反职业道德谋取私利？

甲方如果真的想腐败，非得在招标的时候么？目前全中国还没有政府、企业欠钱被追责的。甲方拖欠乙方的进度款，1000万元，拖欠个几年，乙方还不乖乖的请客？乙方的财务成本得多少钱啊，他们傻么
.......

讲得好！
老朽深有同感！

sdsytssm

我个人认为，要想真正的杜绝甲方的腐败，需要公开：
1 甲方的涉及项目的全部人员的个人财产。
2 甲方的采购清单，中标后的报价清单，永远公示。


但是上面的1又带来一个新的问题：加入甲方的一个负责人的老婆买体彩，中大奖5000万元，也需要公示，那全中国的江洋大盗都会云集啦。也不妥。不知道大家有什么高见？

zzj0102

sdsytssm:我个人认为，要想真正的杜绝甲方的腐败，需要公开：
1 甲方的涉及项目的全部人员的个人财产。
2 甲方的采购清单，中标后的报价清单，永远公示。
....... (2015-02-09 14:03)

是啊，在上述条件都不具备的前提下，让招标人自由定标，觉得可行吗？
可以看看这个帖子：

《反腐清单见证国企高薪养廉失灵》

http://bbs.chinabidding.com/read.php?tid=110407

bob1511

关于究竟是两方关系，还是三方关系的论述前后似乎有些矛盾。


本人认为，之所以是两方关系，不是因为评标委员会与投标人不发生关系（投标人的澄清需要向评标委员会，以前记得好像有的地方还有项目经理答辩），而是因为评标委员会与招标人存在隶属关系，其相对于招标人，不算是第三方（评标专家与招标人存在雇佣关系）。

bob1511

关于评标委员会与招标人是否存在关系说说我的感受（以本人本地区的做法为主）
     一、本地现实中，评标专家的抽取要由甲方提出申请，是否由甲方去具体操作意义大吗？况且评标委员会中一般都有甲方评委，甲方让谁去评标不也是组建评标委员会的一部分吗？（邀请招标 的评标委员会由谁组建，这更不必讨论了吧）
    二、本地现实中，甲方可以不派代表参与评标。但一般都不会放弃这个权利。
    三、现实中专家库的专家确实良莠不齐。
    最后说一句，走过场招标不正是说明了招标人未招先定。难道让招标人自行组建评标委员会就能解决问题？现有的邀请招标不已经用现实说明了这个问题（邀请招标自行组建评标委员会，不是走过场吗？）？

zzj0102

我给钱先生近几年的研究方向做了个归纳，也许有误：

　　第一个方向：为了架空评标委员会的功能和作用。如定标权被剥夺论、让定标权三足鼎立、评标定标相分离等等。只要能架空评标委员会，什么做法都是合法的，比如推荐N个中标候选人啦、中标人随机抽取啦、二次竞价啦，都是“合法违规”（借用钱先生语）的，钱老师都能为其找到解释为合法的理由和依据。


　　第二个方向：让评标委员会成为招标人的附庸。如隶属关系论、委托关系论、无关系论等。只要能让评标委员会沦为招标人的附庸，什么办法都是可以的，比如无论什么项目都不得随机抽取专家啦、无论什么项目都只能让招标人自行选择评标专家啦等等，都是正确的，钱老师都能为之找到其做法是合理的理由和依据。

　　那么，架空评标委员会或让评标委员会沦为招标人的附庸，能带来什么好处呢？
　　我推想一下，不一定正确：就是让从事着“未招先定”活动的招标人，通过招标这种形式，把其意图和目的“合法化”，哪怕这些意图和目的原本就是不合法的！
　　
　　让我们冷静思考一下：如此看来，到底是哪一种做法在制造“走形式标”？
　　——是钱先生倡导的做法在制造“走形式标”呢，还是招标投标法及其实施条例目前推行的做法在制造“走形式标”呢？

　　我想这个问题，特别值得大家思考。
　　但这不是一个难题，只要稍加思考，答案就会在我们每一个人的心中。

Laochan

sdsytssm:
我个人认为，要想真正的杜绝甲方的腐败，需要公开：
1 甲方的涉及项目的全部人员的个人财产。
2 甲方的采购清单，中标后的报价清单，永远公示。


.......

老朽以为，目前招投标中采取的所谓防腐措施，并不能起到防腐作用。
真正有效的防腐，是以习近平同志为首的党中央采取的一系列反腐、防腐、惩腐措施。

金是盾

sdsytssm:简单地说，专家是为了防止甲方等各方腐败，政府按照一定的规则请来的一些与项目不相干的人，他们对于项目来说，既没有责任，也没有义务。然而在实践中，专家在评审中出现的不良行为很难判断其动机来源，是出于自身能力有限还是故意徇私舞弊。有时候专家在评审现场，简直就是产品说 .. (2015-02-06 14:41) 

招标人拖欠和“完美”质量要求在实际项目中的确屡见不鲜，给中标方造成了大量损失。正因为这样才要在各个环节加强对招标人的法规约束和监管。“取消外部评审”的作法如同封闭袋子漏水了，不去堵漏洞而非要换个全是孔的网兜！

Laochan

金是盾:

招标人拖欠和“完美”质量要求在实际项目中的确屡见不鲜，给中标方造成了大量损失。正因为这样才要在各个环节加强对招标人的法规约束和监管。“取消外部评审”的作法如同封闭袋子漏水了，不去堵漏洞而非要换个全是孔的网兜！

你说的这种情况的确存在。
老朽以为，其可能的原因之一，是招标人对自己的定标权被剥夺的不满所致，甚至导致故意刁难中标人。

金是盾

Laochan:你说的这种情况的确存在。
老朽以为，其可能的原因之一，是招标人对自己的定标权被剥夺的不满所致，甚至导致故意刁难中标人。 (2015-02-17 08:24)

招标人内部也并不一致，经常发生小领导满意了大领导不满意，大领导满意了小领导不满意，这部门满意那个部门不满意。即使内部一方能“定标”另一方也要故意刁难。