从深圳禁摩限电看如何提升城市公共服务的供给水平

大力

这篇文章推荐的做法，我感觉是驴唇不对马嘴啊，电动车是快递员们、送货、送餐人员的交通工具不错，同时还是他们的谋生工具，政府的禁令不仅是会影响深圳市的快递业务，也将影响深圳市的制造业、销售业、餐饮业，等等。再强大公共交通能力，也解决不了那么多人的生活困难、就业问题、增加收入的需求、创业困境、销售数量，，，，内容来自[手机版]

大力

从客观上来讲，深圳市的山体滑坡，就是深圳市的工程招标投标及建设项目太多，尤其是轨道交通发展速度太快造成太多的土方无处可去，难道教训还不够深刻吗？！

内容来自[手机版]

大力

一阵阳光:
       版主说的也对，深圳地铁就快开通十号线了，建设速度其实不可谓不快。参考北京的教训，地铁的跨越式发展，并没有从根本上缓解城市交通的拥堵和超标摩托车、电动车爆炸式的增长。这就说明问题的根源不在这里。其实还是在城市的整体发展规划上，核心功能区域集中设置，各种资源集中配置，城市没有形成多个中心，行政、教育、医疗、商业等资源分配的不均衡才是问题的根源所在。
        版主还提到禁摩限电给物流、快递的生存带来的问题，而在我看来这恰恰不是问题。首先，快递员不是城市中的弱势群体，不应该成为政府出台政策首先要去照顾的对象；其次，物流快递行业是超标电动车、摩托车主要使用群体，正是他们爆炸式发展，引发了本来需要很多年后才会凸显的矛盾；最后，道路是公共资源，属于全社会所共有。快递业过度占有公共资源，只为自身牟利，虽然给用户带来了便利，但是这种服务工具不是不可以替代的，只是使用替代工具的成本更高，是物流快递公司不愿意承担的罢了。

我个人同意您前面一段话，但不赞成后面的一段话，呵呵。


即：
提到禁摩限电给物流、快递的生存带来的问题，而在我看来这恰恰不是问题。首先，快递员不是城市中的弱势群体，不应该成为政府出台政策首先要去照顾的对象；其次，物流快递行业是超标电动车、摩托车主要使用群体，正是他们爆炸式发展，引发了本来需要很多年后才会凸显的矛盾；最后，道路是公共资源，属于全社会所共有。快递业过度占有公共资源，只为自身牟利，虽然给用户带来了便利，但是这种服务工具不是不可以替代的，只是使用替代工具的成本更高，是物流快递不愿意承担的罢了。
一、你这种说法，隐含的意思是强调人的流动很重要，货物的流动就不重要，实际上，快递、送餐等义务，是由于人员的大量的要求造成的，而不是物流本身的需要增长过猛造成的。
二、在大都市当中，我们不能回避的是快递员中的大部分人员，都是外来务工人员，他们中很多人没有与当地人员同等的社会保障、医疗、教育、住房等条件；具体到快递员，大多数的电动车都是快递员本人购买的，不是快递企业的资产；我们的城市不能给快递员们更多的关怀，企业没能给快递员更多的照顾，怎么能说快递员能不是弱势群体？
三、我们承认道路是公共资源，那么，单位或个人的车辆占用的资源更多，消耗的能源比摩托车、电动车更高，是不是更应该禁止？
四、发展公共交通，是以公共财政、土地通过政府部门低价获取为前提的，在发展公共交通的同时，就不能忽视单位或个人的交通需要。
五、人口多的大型城市，尤其是北京，都非常重视菜篮子、米袋子工程，怎么到了快递业务、送餐业务就一定要禁止，毕竟他们也是来为城市服务的、而不是唱对台戏的，是以满足城市的商务办公、衣食住行需要为主要的服务对象，凭啥就不能得到政府部门、社会公众的关心和照顾？
六、公共交通本身也存在不足，地铁投资非常大，为什么一定要是建轨道交通，而不是其它，即便是便捷，很多的地铁站、公交站离社区、办公地点都是太远，一般人都要步行几公里，让年老体弱的人怎么办、让赶着上下班的人怎么办？等车时间、上下楼的时间往往是大于乘车的时间，而且传统意义上的公共交通的优势正在逐渐地失去，从价格上来说，根据报道的情况，北京的低票价已经成为了历史，有人每月坐地铁要大于两千，工资没涨、开支见涨。
七、扶持电动车行业，也是国家政策，现在又多出来了电动汽车，要不要同时禁止呢。
八、深圳市对电动车的规定很“骑墙”，不是全面的禁止，还有配额，说明他们也认为不该禁止。


所以说，发展公共交通是必要的，但是也要看到，难题不仅是摩托车、电动车，二者之间不是生死对立的关系，呵呵

大力

个别地区的公共自行车的采购价，我初步估算过，够常坐公共交通公交的人员每年人均大于1000元，而那个地区的出租车起步价只要5块钱，基本上能够到城区的大部分地区，多了招标采购，对于楼主这样从事公共资源交易平台的单位的很有利，但是，算总帐真的不划算，，