尊重和维护企业在招投标活动中的市场主体地位

zzj0102

　　1.关于随机抽取的两个基本条件

　　从目前所有的学术性文件来看，都没有关于随机抽取必须满足本文所说的两个基本条件的研究。关于本文所说的两个基本条件，是钱先生的首创，而且该论断提出之时，就受到多方质疑。

　　2.关于评标委员会与招标人的关系

　　多年之前，该议题也在网上经过很长时间的讨论，关于隶属关系的论断，不是主流观点。有兴趣的网友可在社区搜索相关帖子，不再赘述。

　　退一万步说，既然是隶属关系，那无论评标委员会评对评错，招标人都要为此承担后果和相应的法律责任，又何来“评标结果无人负责”之说？

　　3.“评定分离”是法律制度的倒退

　　推行钱先生所说的“评定分离”模式，是将原本清晰的立法指引返回到模糊状态，使之出现更多的争议。从立法技术来看，是一种倒退，不是一种进步。而且，评定分离带来的诸多问题，在深圳等地的实践也已经显现，不容忽视。孤立、机械地看待问题和引用法条，得出的结论往往是片面的，客观、全面地看待问题，才是一种对行业健康发展负责任的表现。
　　
　　个人关于评定分离和第三方评审制度的最新观点，参见如下文章：

　　“评定分离”不能从根本上解决专家评审弊端:http://blog.sina.com.cn/s/blog_40e1af560102w9a0.html

　　专家评审存弊端 采购经理人制度是方向：http://blog.sina.com.cn/s/blog_40e1af560102wimm.html

zzj0102

　　深圳市政府采购评定分离改革实施半年效果分析：http://bbs.ebnew.com/forum.php?m ... 11603&extra=&page=1

　　官方的文章，一般歌功颂德为主。但对深圳评定分列的效果分析，从出自官方之手的文件来看，评定分离并不受待见，采购人、供应商、评审专家都对此反应比较冷淡。

　　难道，不值得深思吗？
　　

zzj0102

　　在现行制度下，评标标准是招标人（或其委托的代理机构）制定的，投标人是按照招标文件的要求编制投标文件，评标委员会是按照招标文件既定的标准和方法进行评审的。

　　如果评出来的结果发现：第一中标候选人不是招标人的意中人，这说明什么问题呢？

　　这，难道说明了现行招标制度有问题？

　　试卷是招标人出的，答卷是投标人做的，评标委员会判卷后，推荐了前三名，结果发现：第一名不是我招标人想要的，我不想取第一名。

　　这个现象说明招标人没有定标权？要把定标权回归招标人？

　　建议今后高考制度也按照本主题帖的思路进行改革，来个评定分离如何？

zzj0102

本文刊载在协会刊物的“争鸣”栏目，个人揣测，不代表协会的意见

zzj0102

　　本文说的是“尊重和维护招标企业的市场主体地位”。

　　有点迷糊的是：这个招标企业，是指招标代理机构呢，还是指作为招标人的生产经营性国有企业，或者指代表政府从事基础设施投资的、注册为国企的政府投融资平台？

　　如果是指招标代理机构，全文似乎并非为招标代理企业而作；

　　如果是指生产经营性国企，国有企业为生产经营而采购的原辅材料、机械设备原本就不属于强制招标的范畴，本文似乎文不对题；

　　如果是指政府投融资平台，则名为国企投资，实为政府投资。根据现有法律规定，政府投资项目中的工程建设项目属于依法必须进行招标的项目。而政府投资工程建设项目，本文论证的前提差距很大，试例举一二：

　　1）政府投资工程项目，名义上的招标人并不是实际意义上的招标人，无法对公共资金的使用效率真正负责。

　　2）政府投资工程项目，建设完毕验收后及交付公共用途，使用者并非是建设者自己，不符合项目法人负责项目全生命周期全过程的特征。