海南省公共资源交易平台那张闲不住的手

bob1511

不影响评标，问题不大，加强管理的一种措施。组织评标如提供表格、答疑的责任还是在代理，只是不能面对面了。

bob1511

江湖之远 发表于 2017-6-10 10:28
本以为大家会从国办发[2015]63号文和《公共资源交易平台管理暂行办法》关于公共资源服务平台的公共服务职能 ...

包括政府采购吗？落款是政务服务中心，是当地的公共资源交易平台？

bob1511

江湖之远 发表于 2017-6-12 11:30
包括的。它把工程招投标的评标专家和政府采购的评审专家不按专家专业分类标准全部堆在一块，代替监管部门 ...

分散采购也需要进平台？集中采购的采购中心也不能进评标区？

bob1511

江湖之远 发表于 2017-6-12 11:17
实在没时间去深入讨论，有时间再慢慢发表自己的观点。实际上代理机构也好采购人也罢，评标期间进场与是否影 ...

1、“减少评标委员会专家成员在评标过程中受到各种不良因素的干扰，确保评标行为的公正公平”这个是目的，法条是相关依据，并没有说进场就必然如何。2、对于主观评价，专家是有自由裁量权的。3、评审过程是封闭的，供应商是无法对这一过程进行监督。（评审过程及打分情况保密是有必要的）4、代理或招标人在评审时影响社会评委的案例有没有呢？（不了解当地，本地肯定是有的）5、这种措施算不上审批更不是监管，其根本在于是否影响评标，减少限制相关主体的权利？从面对面变为机器后，更多还是流程上的变化吧。

bob1511

江湖之远 发表于 2017-6-13 20:52
个人观点哈：1.首先你看它的依据：“根据《评标专家和评标专家库管理暂行办法》（计委令2003年第29号发布 ...

1、《评标专家和评标专家库管理暂行办法》确实是不适用政府采购项目，所以我一直在问是否包含政府采购（集中采购和分散采购）。结合本地经验，分散采购是不进场交易的，而集中采购的操作机构是采购中心，也不被算在社会代理之中，是允许进评标现场的。同时，无论招投标法体系还是政府采购法体系都有关于独立评审的规定。如果当地的这个通知涵盖了分散采购，那么确实法条适用上存在不当。
2、招标人与代理是一家，招标人的利益也要通过代理的操作来实现。举一个例子，招标人为了降低不平衡打分造成的分差，通过代理先汇总社会专家的打分，在透露给招标人进行打分。当然还有其他有倾向性的影响，不一一举例。当然有这种行为的不是每一个代理，但是相对减少类似的行为无可厚非吧。
3、主观打分的分值设置总不能都是是和否的判断吧（即是给分，否不给分），在一定分值范围内进行打分即是专家裁量权（即在0---5范围内打分），即使在理论上只要存在主观评价也不可能做到完全没有裁量权。对于政府采购目前已经基本没有了评审过程的监管。对于出现类似的违法行为，大家都是利益共同体了，谁会去大义凛然的举报呢？
4、这个通知本身算不上监管措施，因为不对采购具体内容进行监管，可以算作对流程的一种管理措施。公共资源交易平台可否对服务流程进行约定呢？
5、至少在本地类似的行为是实实在在存在的。维护公共资源交易合法、公开、透明本就是政府的职责，而对于公共资源交易每个公民都可以对其进行监督。在目前诚信体系还不健全，市场还不规范的情况下，财政部门倒是主动减少了事中的监管，然而对于强制进场的公共资源交易项目，平台对场内流程进行规范为何不可？
6、公共资源交易每个公民都可以进行监督，自然更是包括供应商，只是评审过程（包括打分情况）需要保密。如果对评审报告进行公开，可能大家就会疲于应付质疑投诉，尤其是低价中标又被抵触这么严重的情况下。