【转】代理机构在评审环节中的作用

bob1511

错误的认为评审都是评委的事，才导致了种种乱象，采购人或代理不对评审报告进行复核。明确作用的同时也应明确这种责任。

bob1511

哟切客闹 发表于 2017-7-4 10:36
不进入评审现场，对评审细节和情况无法了解，自然只能复核分值有没有加减错误这类问题，真正的问题无法在 ...

        1、不能进入评审现场更多的是效率上的问题，比如文章案例中所提到，所有评委对同一事项都判定错误，此时代理不能第一时间进行复核，只能事后在进行复核。
        2、不能进入评审现场不导致监督的真空，首先交易平台会对评审现场进行监督，其次交易平台也会提供监控供各方主体进行监督。
        3、代理在不能进入评审现场的情况都有办法对评委进行非法干预，同时非法干预在现场监督过程中很难去界定。所以在实际中评审现场如果发生了代理干扰评委的事件，那么禁止进入评审现场作为一种规范措施也是无可厚非吧。
        4、禁止代理进入评审现场的前提即不能影响评审的正常进行，应建立视频通话或对讲的方式，保证评委与代理之间的沟通。所以代理也并不会对评审情况一无所知。
      题外话，交易平台一天会有多个项目进行评审，同一评标室内可能会评审多个项目，人员太多也难免混乱，相互干扰。

bob1511

哟切客闹 发表于 2017-7-4 16:27
1、不仅仅是效率的问题，甚至可能影响项目的成败，导致重新采购。比如评审委员会未按规定的评审标准评审， ...

1、对于是否可能影响项目的成败导致重新采购这还需要具体问题具体分析。作为代理发现评委有违法行为，其发挥的作用是提醒，对于违法行为的处理还应向财政部门报告。
2、禁止进入现场的前提即不影响评审，即不影响代理组织评标。对于交易平台来说这是一种规范流程、现场的措施。这跟是否有罪推论没有关系，否则各个部门的规范性文件岂不都是有罪推论了吗？对于交易平台、行政监督依法履职是其责任，同时也有约束国家公务人员的管理办法，禁止其履职反而是违法行为。
3、再一次强调禁止进入现场的前提是不影响代理组织评审（即不影响其行使自己的权利和义务），当然会产生一定的限制。主要在于一些倾向性言语，或者一些非法干预难以界定。比如无意间跟采购人说一句谁更好，或是采购文件表述不明时，代理认为评委有违法行为等。
4、交易平台的监督属于广义上的监督，不属于行政监督。评审过程全程保密，供应商难以对过程监督，由交易平台这个第三方提供监控等监督，岂不是更能相对公正一些。
最后一次强调，禁止进入现场的前提是不影响评审（即您列出的征求意见稿这些条款），当然您要非认为必须代理当面现场才能执行这些条款，那么也确实没有在讨论的必要。禁止进入现场，交易平台、代理是无法对具体评审内容进行监督的，当然代理对评审内容的监督也是容易出问题的环节。因此，如何能更加有效的提升评审效率，及时对评审过程中的问题进行处理，我想这是可以通过对流程的不断优化所解决的（比如确保评委独自评审，这样发生同一问题所有评委都出错的概率就会小一些）。

bob1511

aaxx 发表于 2017-7-5 09:23
13楼说的很全面，在目前法律规定没改之前，什么交易中心禁止代理入场那都是无法可依的越权行为

是否越权还应结合实际，需要看当地是否有相关的地方法规。

bob1511

哟切客闹 发表于 2017-7-5 10:06
总结一句话，不能因噎废食。
何况进入现场纠正制止监督评审委员会评审、复核评审结果、进行评审现场管理 ...

        我总结就是跟因噎废食没有任何关系。如果说有代理在评审现场非法干预，那我就禁止其组织评审这可以叫因噎废食。但是，禁止进入评审现场并不是禁止代理组织评审，只是从面对面现场组织变成了通过视频对讲等方式进行组织，不存在废食的情况。
        1、对于违法行为的纠正，责任或者说权力是在行政部门，代理对于违法行为是一种劝阻、提醒，没有强制性。
        2、“禁入”是规范现场、规范流程的一种措施，不是要否定谁。对于评审专家和监管人员同样是有相关法律法规。即使抛开于此，集中评审，多个项目同时评审，如何去规范现场，确保代理不去影响其他项目呢？
        3、评审现场对于倾向性言论或者是非法干预难以界定，严惩我当然是同意，但是没有确凿证据如何去处罚、考核？社会评委对于无理要求当然会拒绝，但是潜移默化的倾向性影响如何能避免？
        最后，还应明确一个顺序，没有非法干预的前提是没有禁入，而禁入是为了预防非法干预。如果能保证没有非法干预自然是不用禁入，但是谁能保证吗？
        

bob1511

哟切客闹 发表于 2017-7-5 15:14
如果当地财政部门、政府、综合管理部门出台相关文件禁止代理机构入内，则与财政部18号令、财库2012 69号文 ...

1、禁入并不导致相关权利义务的转移，不改变相关主体的权利义务。
2、对于没有行政职能的事业单位，是否可以看做是一种服务流程标准？（有打擦边球的嫌疑）
3、如果“禁入”涉及到减损权利或增加义务，那么除了法律法规，还应看看地方法规。
总结法律条款不会穷尽所有，地方法规可能会授权行政部门制定相关规范文件。有的地区不还有综合管理机构了吗？所以还是得结合实际。

bob1511

哟切客闹 发表于 2017-7-5 15:45
有关规定已经赋予代理机构在评审过程中可以进场并履行相应职责，这个议题说句实话没有任何意义。况且当你 ...

1、有第三方在你旁边和没有第三方在你旁边，如何说话能一样吗？要是我指出评委有错误，但实际没有错误，是否我就是非法干预了呢？可以对我处罚了呢？不是我认为，是我亲身经历的代理如何去影响评委（本地是“禁入”），当然不是通过言语了。
2、建议当地加强设施的改造，否则听不清声音，确实不符合相关标准、要求。
3、对于评审过程中的违法行为，还应向行政部门报告，作为代理是没有权力强制纠正的。
最后，法律法规不允许的事情多了，按你的逻辑岂不都是因噎废食？

bob1511

哟切客闹 发表于 2017-7-5 16:37
你指出评委有错，实际上没有错只能说明代理机构对于采购文件和相关法律制度不熟悉，这是因人而异的事儿， ...

        1、你也同样表示了：“你指出评委有错，实际上没有错只能说明代理机构对于采购文件和相关法律制度不熟悉”，所以这种情况下是无法以非法干预对其进行处罚。
        2、哈哈，身临其境那是永远达不到的（省级也达不到），否则我也不会提出对评审内容监督的问题。至于我的怀疑，就像我第一条所说，录下来了可以就此处罚他吗？所以有时候是该出手时，却无法出手。
       3、从面对面监督变为通过监控监督，如果您认为这是剥夺，那也不必再争论。与此同时，采购人毕竟还在现场，让采购人履行相关职责相关法条不也是允许的吗？
        最后，社会代理是要代表采购人的利益（集中采购机构除外），采购人大多是公务人员在从严治党下，一些想法还是要通过代理实现的。尤其是采购代理门槛没有了这个大背景下。进一步规范社会采购代理我个人认为更重要一些。最后这一段有点有罪推论了，哈哈。
        

bob1511

哟切客闹 发表于 2017-7-5 16:49
你都禁止进入评审现场，代理机构无法真正的履职，如宣布评标纪律，纠正评审专家违法评审，复核评审数据、 ...

        评审报告需要在复核无误的前提下再出，签字，评标纪律等通过发放纸质材料，评委签字确认。对评审内容的监督确实可能存在一定的问题，主要是无法对所有投标人的投标文件都过一遍。不过我武断的认为一下，大多代理也只是对否决部分和中标人进行复核吧。现在越来越多都电子化评标了，未来还可能会异地评标，评审现场也会越来越淡化了。
        对于地方法规，也许我看的是未修正前的，是设区的市仅限于那些吧。