问一个实操-资格审查问题

哟切客闹

没必要混淆在一起理解，采购人代表在进行资格审查时是代表采购人以采购人的名义进行，当参与评审时也是代表采购人但是以评委会成员的身份进行。无论是资格审查还是评审都以个人身份参与，两个阶段主体不同又有何冲突呢。资格审查不是评委会的工作职能，这没有问题，资格审查时的采购人代表也不是以评委会的名义参与的，在目前没有硬性规定的情况下没有禁止的必要，同一人也可以，如担心有疑虑可以分别让采购人分别拟派人员。

哟切客闹

wzl11 发表于 2017-12-2 19:25
赞同你的观点，评委会的业主代表，他属评委会，不是业主代表。
至于“评委会的职责没有资格审查”，这个个 ...

实操中也不可以授权评委会进行审查，授权必须是双方都同意的情况下，签署相关文件授权协议，不能不讲清楚忽悠评委会越位。其次87号令的本意是回归政府采购法，还权与采购人，让采购人这重要的责任主体参与自己的项目。在明确评委会不负责资格审查的基础上再想着法子让评委会进行资格审查，与理不符。且资格条件应当是固定量化、客观的，只要你在招标文件中明确资格审查条件、标准和供应商需要提供的证明材料，不存在采购人无法审查的问题。资格审查首先就应该属于可直接认定是否通过而不需要专业知识去判断的部分，比如是否按照招标文件要求提供某一时期的纳税、社保、财务状况等证明材料，这些不是让你比较孰优孰劣，只有具备、符合招标文件要求即可。当然如果事先和代理机构签订的委托代理协议中明确代理机构审查，则可以交给代理机构，委托代理关系的重点在于代理机构是以采购人的名义进行审查，在授权范围内产生的责任也是采购人承担。而评委会成员评审则是独立承担个人责任，以个人名义进行评审。两者区别很大

哟切客闹

wzl11 发表于 2017-12-4 20:04
不知道你是否参加过和看过采购人对投标人资格要求的认识水平（就是审查是否合格），我是经常参加和看到市 ...

专家也有水平很差胡乱评审的，是否需要取消专家评审制度或再委托一帮你认为很懂的人士呢，很多不是制度问题而是加强执行的问题。资格条件这类本就是非黑既白好判断的，采购人审查代理机构也可以在旁边辅助，发现明显不合理的可以提醒改正。只是换了主体，仍然还有监管，包括投标人在内的社会监督。凡事都有个过程，但你以小部分的个别现象自我否定，停滞不前，那只能从头错到尾了