请教，评审内容与项目需求的关系？

chenxi1511

1、不一定非要是需求的内容，但需要与需求、合同的履行有关。
2、如果列为实质性的条款（比如要求质保期必须满足3年），那么不应再将该要求列为打分项。

chenxi1511

wzl11 发表于 2019-7-15 21:57
第2点有误，不是实质性条款不能再列为打分项（评审因素），正确的是资格条件不得作为评审因素。
87号令第 ...

1、我是这样理解的，实质性条款其作用是等同于资格条件的，不满足即会被否决。对于实质性条款，采购人对于其参数的需求应当是明确的，而且这个参数是可以满足采购人需求的。因此，再对优于实质性条款的参数进行打分，显然是在追求高于采购人需求的要求。这已经脱离物有所值这个目标要求了。
2、从另一个角度，比如业绩作为资格条件，不能再进行评审。那么将业绩划入到实质性条款后，同样也是不能再进行评审。

chenxi1511

bidboy 发表于 2019-7-18 15:12
我理解：
1 目前资格审查是由采购人或代理机构进行，那么如果列为资格条件那么是由采购人或代理机构进行 ...

1.对于您说的第一点，没有任何异议。只是资格条件不得作为评审因素的原因，可能并不完全是因为资格审查由采购人或代理进行。财库[2007]2号文之前就有该规定。
2.对于您说的第二点，超出偏离范围即否决，其实质仍然是对实质性条款的正偏离部分进行打分。从目前的法条来看，只是明确不能将资格条件作为评审因素。但是如果仅局限于字面的表述，那么就会出现我在上面所描述的，将业绩作为资格条件后，不能在将业绩作为评审因素。但是将业绩作为符合性审查条件（实质性条款）后，就可以作为评审因素。又或者是厂家的授权不能作为资格条件，但是将厂家授权作为符合性审查条件达到同样效果。这样就会产生明显的漏洞。
3.综上，对于实质性条款的正偏离进行打分，其实质是在追求超越自身需求的更好、更优的需求。这显然是不合理的。

chenxi1511

wzl11 发表于 2019-7-19 20:06
“资格条件不得作为评审因素”的前提是针对某个采购项目个体，即如果一个采购项目将业绩作为资格条件之一 ...

1、采购条例释义有提到“采用综合评分法评标时,要将采购需求中除实质性条款外的其它因素用折算后的分值体现。”
2、如果按字面表述来理解的话，就会出现上述的漏洞。业绩作为资格条件不能作为评审因素。但是业绩作为实质性条款（非资格条件）可以作为评审因素。或者是不能作为资格条件，却可以作为实质性条款（非资格条件）。

chenxi1511

bidboy 发表于 2019-7-22 15:57
按照条例，招标文件中技术、商务条件的设定应该遵循：与采购项目的具体特点和实际需要相适应或者与合同履 ...

1、按照采购法，业绩是可以作为资格条件的。不当的将特定金额、特定数量等条件的业绩作为资格条件或评审因素属于不合理的。
2、财政部几个关于业绩的案例后，现在对业绩的使用确实很谨慎了。可能我举得例子有些不恰当。
3、我想强调的是，资格条件与实质性条款有同样的作用（不满足即否决）。不能因为某些规定仅仅明确资格条件不允许，从而认为设定实质性条款就允许。比如87号令中明确不能将厂家授权作为资格要求，不能因此认为就可以将厂家授权作为实质性条款。