查看: 6132|回复: 9

[国际招标] 给大家提供一份机电产品进口国际招标质疑处理报告

0 主题	36 好友	6万积分

天使

发消息

电梯直达

楼主

发表于 2009-4-2 16:03:34 |只看该作者 |倒序浏览

                                       关于XXXX（集团）有限责任公司招标质疑的处理报告

XXXX（集团）有限责任公司委托XX招标有限公司进行国际招标的XX矿主井提升机电控系统项目（招标编号：XXXX），已于XX年X月X日开标，共有A1有限公司、A2公司、A3公司三家公司参加（02）包投标。经评标委员会评审，一致建议A3公司中标。
XX年X月X日，投标A1有限公司对该项目02包提出质疑，经调阅各方的投标文件和评标报告的调查核实。现对A1有限公司质疑的调查情况报告如下：
一、质疑内容
1、A3公司在递交投标文件时登记的名字是A3，推荐中标商也是A3。A3的开标价格为91.2965万欧元（A3）＋312.8万元人民币（A3中国有限公司）。A3和A3中国有限公司是两个完全独立的法人，并且注册地一个在欧洲，一个在中国。A3中国有限公司不是投标商，也不能参与报价。而A3作为一个国外公司是无法也不应报出人民币价格，更无法签署人民币合同。无论是在购买标书时，还是在投标过程中，只应有A3作为投标人。增加任何其他单位作为联合投标人都不符合招投标法的规定。这也正是A1公司从一开始就以A1联合体投标的原因所在。
2、根据开标一览表，A1联合体的交货期为14个月上海外高桥出厂交货，而A3的交货期为CIF13个月。根据2000年版《国际贸易术语解释通则》，CIF条款的交货期等同于FOB的交货期，只不过价格中包含了国际运保费，而海运时间是额外计算的。这样，A3的交货期应为FOB13个月欧洲港口叫货。所以当货物经海运到达中国时，应该长于14个月。
3、该包的招标标的货物是一个具有高科技含量的自动化传动控制系统。世界上仅有少数公司才掌握这种技术。项目开标后，招标公司及用户没有安排询标。没有给投标商任何答疑及解释报价的机会。在开标后到网上公示仅有短短的两天。这对这样一个庞大的系统工程项目是不可想象的，也很难真正做到对各投标商标书中的技术特点及优势的真正理解和公正评议。
4、在提升机电控系统上，A1公司拥有着长期的丰富经验并掌握核心技术。A1公司从1899年提供第一套提升机电控系统以来，所设计制造的提升机电控系统在全世界各地经过了一个多世纪的实践检验。A1公司的系统与国内或其他国外电控厂商的系统可能具有不同的特点，但A1系统的功能完备性和可靠性已被广泛认可。本次投标中所采用的方案也已经在国内其他项目中得到了运行验证。我方投标方案中不同的技术特点不应被认为是对招标文件中所要求系统功能的不满足。
二、调查结果
我们调阅了招标文件、质疑方和中标方的投标文件、评标报告以及评标委员会的答疑。
1、关于A3/国外国外公司和A3中国有限公司是否为联合体的质疑。在A3的投标文件(共用部分)里有联合的协议(见附件)，他们是以A3一家投标商来投标的。
2、关于交货期的质疑。A3在投标文件里的交货时间是：“交货时间为运至出口港的时间（即不包含海运时间）。传动系统为：12个月。交货条款：按2000年国际贸易术语解释通则规定的CIF中国天津港口。”因此不是质疑方所提出的“A3的交货期应为FOB13个月欧洲港口叫货。所以当货物经海运到达中国时，应该长于14个月。”
按招标文件第二章投标资料表评标26.4.2规定“交货时间：调整用的百分比（%）：（每迟到1周，评标价上调1%）。”而A1有限公司投标文件的交货时间是：合同生效后14个月，交货地：中国上海。在评标报告里：“A1交货时间在评标价上调4%。”
3、关于对第3项的质疑。评标委员会认为：近几年来，由于各投标商的交直交变频电控系统配套提升机，已在国内多家大型煤业集团（如潞安、淮南、兖矿、郑煤等）的多个矿井逐步推广使用，且在国内冶金行业各大型轧钢厂的轧机上更是得以广泛使用，因此，对于此次招标设备的技术性能特点以及使用情况等，各专家评委先期已有比较充分的了解和认识。开标后，经过认真阅读各家的投标文件，专家评委们一致认为：各投标商无论是在技术还是其它各方面，针对招标文件的各项要求，在各自的投标文件中，均已阐述的相当清楚，无需再安排答疑。公示前，专家评委们对各家投标文件中，所阐述设备的技术特点及优势，已做到了完全认识和充分的理解。两天的评标时间，足以让专家评委们，对各投标商所投的设备，给予公正的评议。
4、对第四项的质疑。评标委员会认为：对于此次招标的交直交变频电控系统，在设备性能、配置及其它有关方面等，在招标文件中均有明确的要求。开标后，专家评委们通过仔细翻阅各家的投标文件，认真查看并评议其对招标文件中有关要求的满足情况和响应程度。就A1公司而言，其在投标文件中，首先已明确提出针对招标文件存在5项技术偏离，与会专家评委对其提出的5项技术偏离，又进一步查看招、投标文件中的有关阐述并认真讨论研究，确认了其提出的5项技术偏离真实存在。
按招标文件第二章投标资料表评标26.4.8“其他额外评标因素和标准：技术规格书中标注“*”号的为关键技术参数，对这些关键技术参数的任何偏离将导致废标。非关键技术参数与标书要求偏离，评标价每项上浮投标价1%。”
除这5项存在的技术偏离外，在A1的投标文件中还存在一项技术偏离：招标文件中4.18“井筒开关要求：正反向同步、正反向减速、正反向定点限速、正反向停车、正反向过卷等共10个检测点，每一个检测点为双重开关，分别对应两套PLC，共计20个开关，”而A1投标文件中介绍其系统“井筒开关配备为6个磁性开关+4个同于上述开关的磁铁，”不符合招标文件中的要求。
按招标文件第二章投标资料表评标26.4.8“其他额外评标因素和标准：技术规格书中标注“*”号的为关键技术参数，对这些关键技术参数的任何偏离将导致废标。非关键技术参数与标书要求偏离，评标价每项上浮投标价1%。”
A3公司投标价为：1860869.88美元
A3公司无偏离,评标价格为: 1860869.88美元
A1公司的投标价为:1727207.95美元
技术偏离:1727207.95X6%=103632.48美元
服务偏离:1727207.95X4%=69088.32美元
A1公司的评标价为:1899928.75美元
在矿井提升机交直交变频控制系统方面，A1与A3公司作为世界上能生产这种高科技含量产品的为数不多中的两家公司，均拥有着长期的丰富经验并掌握各自的核心技术，且各自产品的功能特点和可靠性，均已在实际运行中被用户广泛认可。但用户的不同，对设备的要求以及特殊性等也不同。本次评标的依据是，以各投标文件对招标文件的响应程度来评定的。至于各投标商产品之不同技术方案、不同技术特点的优劣和先进程度等，目前在业界难有定论，并不在评标考虑范围之列。
根据上述情况，评标委员会在答复质疑时认为：A1公司提出的质疑内容对原评标结果不构成任何影响，所以均不成立。
三、处理意见
综上所述，经研究建议同意评标委员会意见，维持原评标结果。

有关调查资料及专家签名附后。

                                                                           XXXX年X月X日

   这是去年某机电办的一份质疑处理报告，在规定的期限内，A1公司既没有向该机电办的上级主管部门提出复议，也没有向人民法院提出诉讼。A1和A3都是著名的大公司，A1的质疑是否提的太草率了？？？
   该报告不使用隐藏帖，不会赚大家的豆豆，呵呵。欢迎大家发表看法。
   注意：港口叫货，否则发表不出去。