设计单位参加监理投标的问题

zzj0102

引用第7楼qinl于2010-04-23 16:07发表的 :
设计单位如果成为本项目的监理，从工程管理来说，独立于设计和施工的第三方监督协调的作用将丧失。

纠正一个错误的认识，监理方不是“独立的第三方”！

zzj0102

　　首先，监理是不是独立的第三方，这个问题已有定论，再做讨论似乎没什么必要。
　　其次，监理的工作是“三控制、两管理、一协调”。从业务的角度讲，设计单位从事监理工作，最容易进入角色，同时可以省去很多沟通上的麻烦和困难，因为其最清楚设计意图，也比较容易发现问题所在，在发生设计图纸的“缺、漏、错、碰”等问题时，也容易提出科学合理的解决方案。因此，设计单位从事监理工作，并非一无是处。我猜想，这可能也是在立法时不排除设计单位从事监理的原因之一吧。
　　其三，关于协调结果的受认度。个人认为受认度不在于监理是不是该项目的设计单位，而在于其方案本身的科学性、合理性。
　　其四，如果认为监理和设计为同一单位，容易发生被施工单位摆平，随意修改设计方案的可能。我不否认，当两者为同一单位时，确实有可能为违法操作提供了更多的方便。但如果要串通，即使不是同一单位，照样可以串通起来损害业主的利益。因此，是不是同一单位，也不是问题的关键所在。如果业主实在觉得别扭，可以在招标文件中，列出相应条款，直接排除设计单位进入监理投标。
　　总之，对于设计单位从事监理工作，不能一概而论，而要一分为二看待问题。如果招标文件中没有相应的排斥规定，就该接受其投标。一楼的意见很专业而且很到位，法不禁止，当然可以为之。

zzj0102

　　首先，楼主的问题是“设计单位能否参加本项目的监理投标”，很多网友的意见是“可以”，理由是“法不禁止，当然可以为之”。这个回答不知有何不妥？
　　其次，招标代理的“口碑”问题，不是本案例要讨论的问题，在法律上属于“另案处理”的范畴，何必硬要把两者纠缠在一起？
　　其三，谈到招标代理要为招标人出谋划策，是其工作之本份。作为代理机构，不但要熟悉法律法规的相关规定，也要清楚招标文件中每一项排斥性条款的设置可能产生的利弊。针对本案来说，对于设计单位从事监理工作，利弊不能一概而论，不能一棍子打死。一个合格的代理，应该把相关法律规定和利弊关系详细分析给招标人，一起商榷敲定招标方案，这才算尽到了自己的本份。个人估计：采用这种方式做工作得到的“口碑”，会比单单阐述某方面的弊端要来得高。不知道楼上的老兄是否能认同这样的观点？