下午中的标高兴还没来得及晚上就被取消了，大家来讨论下是否有效

唐广庆

再谈四家投标人投标评标后只有一家有效标是否应重新招标的问题

             1、我认为招标文件规定：“评标委员会必须推荐三个中标候选人”是不合理的。因为在投标人少的情况下，特别是投标只有5家的情况下，有效标达到3家时都比较困难。这很容易造成招标失败。《实施条例》第五十三条中也只是讲

：“完成评标后，评标委员会应当向招标人提交书面评标报告和中标候选人名单。中标候选人应当不超过3个，并标明排序。”

       这里讲的：“不超过3个”，也就是说1个至3个都是允许的。

       2、关于招标办的问题。招标办是一个招投标行政管理单位，如果由地方政府主管部门授权又作为该地域的行政监督部门时，才可以对本地域招投标进行监督工作，如果招标过程中有违法行为时，应要求招标人或招标代理机构进行改正，而不能具体干预评标委员会的具体工作。《招标投标法》第七条规定：“依法查处招标投标活动中的违法行为。”请注意“依法”和“违法行为”。就是招标文件中规定了：“评标委员会必须提出3个中标候选人”而评标委员会只推荐了1个中标候选人时，这只违反招标文件的规定，并不违法。所以行政监督部门不应去干预，何况直接要求评标委员会重新进行评审。如果招标项目确有严重违法事件时，也应责令招标人或招标代理机构重新招标；依据《招标投标法》第三十八条规定：“任何单位和个人不得非法干预、影响评标的过程和结果”，如果地方主管部门未授权对招投标活动进行依法监督时，招标办就不能直接干预、影响评标的过程和结果。我想这里指的“单位”是包括无被授权监督的招标办。

       建议：无论是行政监督部门或者是招标办，对招标活动有异议时，不要抛开招标人或者招标代理机构，毕竟招标人是项目的所有者、实施者、管理者、资金的筹集者、招标项目的法人！而招标代理机构又是在招标人授权范围内代表招标人进行工作的。

       本人拙见，仅供参考！
                                         唐广庆于2013.2.28.

gzztitc

我完全同意唐老师的意见 ！！

再补充一点。楼主说，【其中一家因开标时投标保证金没到，直接废标】。

这也是有问题的。一般，不提交“投标保证金”的投标会被拒绝，俗称“废标”。

但是，“投标保证金没到”是不一样的；它表明投标人提交了“投标保证金”，但是，却没能在开标前“到帐”——而没能到帐的原因有多种，不都是投标人的原因；如果说，投标人昨天已经汇款给招标人，但是，早上9点开标，而银行方面要到9：30才办理入账手续；拒绝这种情况有什么好处呢？

而投标保证金的作用是对投标人违约情况进行惩罚，比如：开标后撤销投标；不提交履约担保；不签合同等情况。那些不是开标时间后几分钟的事情。

所以，仅仅根据“没有到帐”，就决定“废标”是不妥的。

个人意见，仅供参考。

zzj0102

　　首先，个人不认为“招标文件规定，评标委员会必须推荐三个中标候选人”就一定是不合理的。招标人作此规定，是防范定标风险的一种方式。当出现前2名候选人都因故不签订合同的时候，招标人可以不启动重新评审或重新招标程序，直接按序定标即可。

　　其次，在招标文件中明文规定“评标委员会必须推荐3个中标候选人”的做法，确实是一把双刃剑。在一些情况下，反而会给招标实践带来不利影响。

　　其三，相关法条明文规定：评标委员会应当按照招标文件规定的标准和方法进行评审，并推荐中标候选人。如果招标文件规定了“应当推荐3名中标候选人”，而评标委员会只推荐了1名或2名，是不是违反法律的规定呢？个人认为评标委员会的做法不仅仅违反招标文件的相关规定，也违反了法律的明文规定。因为评标委员会没有严格按照招标文件的规定操作，违背了法律的明文规定。

　　其四，在上述前提下，标办依据招标法第7条“依法查处招标投标活动中的违法行为”的相关规定，责令重新评审或者重新组织招标活动，个人认为是可行的。这个问题我们甚至可以反推一下：招标文件明文规定应当推荐3名，评标委员会只推荐了1名，有投标人提出异议并投诉，难道标办能以“此事只违背招标文件规定，不违背法律规定”为由，拒绝处理吗？个人认为这种理由是站不住脚的，在这种情况下，评标委员会的行为违背招标文件规定和违背法律规定是一致的，不存在只违背招标文件规定，不违背法律规定的情况。

    个人观点请批评。

gzztitc

再说一点，我同意唐老师在20楼发表的补充分析说明。但是，有一点觉得应该商榷：

什么是“有效标”？

我的理解：投标人在投标截止时间前提交的投标文件，在开标大会上已经公开宣读唱标，并进入评标委员会评审——这种种现象表明了它是“有效标。”

而大家平时说的“有效标”，实际上指的是完全符合招标文件要求的“合格投标”。

zzj0102

　　此外，个人不认同“行政监督部门不应去干预，何况直接要求评标委员会重新进行评审”这一观点。
　　招标投标法实施条例71条规定：“第七十一条 评标委员会成员有下列行为之一的，由有关行政监督部门责令改正；…………：
    …………
    （三）不按照招标文件规定的评标标准和方法评标；
　…………
    （八）其他不客观、不公正履行职务的行为。”

　　个人认为，从上述法条的相关规定来看，行政监督部门是可以直接要求评标委员会重新评审的。这种情况，不能认定为是行政监督部门“抛开招标人或者招标代理机构”越权处理。

windy1112

7楼的正解，最主要的是最终有效标书没有3个，所以废标，标办的做法没错。之所以能中标要不就是招标文件没写清楚，要不就是评委没按招标文件办。

天使的羽裳

源于在最终商务评审时无明显竞争力，所以评标委员会有权利宣布本次招标失败，重新招标。

小孩子

《评标委员会和评标办法暂行规定》（七部委12号令）第二十七条：评标委员会根据规定否决不合格投标或者界定为废标后，因有效投标不足三个使得投标明显缺乏竞争的，评标委员会可以否决全部投标。
所以个人认为：评表委员会评标时发现有2家报价过低，决定废标。那么就剩一家，明显缺乏竞争，评标委员会可以否决全部投标。

唐广庆

再谈四家投标人投标评标后只有一家有效标是否应重新招标的问题
  
            不能认为：“评表委员会评标时发现有2家报价过低，决定废标。那么就剩一家，明显缺乏竞争，评标委员会可以否决全部投标。”这正说明有四家投标是有明显竞争的，而不是“明显缺乏竞争”。是否有明显竞争不在于合格标只剩一家，而是看投标人的投标价格，只要投标价格偏低并合理，就是有明显竞争！竞争是发生在投标截止之前，而不在其后。

      本人拙见，仅供参考！
                                       唐广庆于2013.3.13.

zzj0102

　　唐老师关于是否缺乏有效竞争的观点，我一直是认同的。3年前，我曾经写过一个主题帖，专门探讨过这个问题。见：《关于有效投标不足三个，可以否决全部投标的理解》一文，http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=46414&page=1

　　但是，对于本项目而言，是不是应该重新招标，关键还是要看招标文件中对中标候选人数量方面的规定。
　　我一直想表明的一个观点是：如果在招标文件中，明确规定了评标委员会推荐中标候选人的数量是“3人”或者“2人”，那么这个项目进行到有效投标不足三家时，就已经没有必要继续评审了。