|
某地一公开招标项目，评标专家对投标文件进行符合性评审时，发现B公司的投标文件封面有问题，其投标文件封面的公司名称打印成了A公司（也是此次投标的并进入评审环节的供应商之一），仅公章加盖的是B公司的。按照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称“87号令”）第六十三条规定，投标文件未按招标文件要求签署、盖章的，其投标无效，因此评标委员会否决B公司投标文件并判为无效投标，这是没有无争议的。
但对于A公司的投标文件该怎么处理？从B公司投标文件封面的公司名称写成了A公司的这一事实，可以推断出两家公司是存在某种关系的，那么该怎么处理？对此，评标委员会出现了两种意见：一种是两家公司涉嫌串标，属于“不同投标人的投标文件相互混装”的情形，应否决其投标；一种是认为不属于87号令第37条规定的六种法定串标情形之一，不应否决。
最终经商讨，从法律法规的立法精神初衷出发，执行了第一种意见，并将结果由招标人反馈给有关财政部门。财政部门在依法进行调查处理时，A、B两公司虽不承认串通投标，但并没有强烈坚决的“维权”的表现，A公司认为自己无过错被否决投标，受到了不公正的待遇；B公司的解释也是称打印封面名称时，脑子里只想着主要的竞争对手是A公司，结果不小心就把名字打错了，这样的解释看似牵强，却也不是没有这种可能性。那么接下来，财政部门该怎样认定并处理这起涉嫌串通投标的事项？  问题引出  1.本案例中A、B两公司投标文件封面出现的名称错写情形，是法定串标情形吗？ 2.财政部门该如何处理这起事件？  专家点评 串通投标认定应严格按照87号令第37条的六种情形对号入座。 本案例中，评标委员会认定A、B公司串通投标的依据是87号令第37条第五项——“不同投标人的投标文件相互混装”。相信不少业内人士也是持这样的观点。但是，仅仅因投标文件封面的名称错误就认定为相互混装，是不是有些不妥呢？是不是不符合法律法规有关认定串通投标的规定呢？
87号令第37条，关于视为投标人串通投标的具体情形规定，基本全盘吸纳了《招标投标法实施条例》第40条的相关规定，只是明确了六种情形，除此之外并没有设定兜底的条款。从中可以看出，不管是国务院法规，还是部门规章，都没有给评标委员会或者有关财政部门灵活认定串通投标的裁量权。并且按照《政府采购法》第77条规定，如果供应商之间被判定为串通投标行为，最轻也要处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，并列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动。可见处罚还是相当重的，所以实践中财政部门在认定和处理串通投标案件时是慎之又慎的，除非完全吻合串通投标的法定情形，否则一般不会轻易作出认定。 A、B两公司反应“异常低调”，围标串标可能性极高。 回到本案中，就A、B两公司之间出现投标文件封面名称交叉错误的情形，分析两家公司的关系，可能会有两种：一种是A、B两公司确实私下串通投际，只是由于失误而出现了低级错误；另一种是A、B两公司并无任何关系，B公司是A公司竞争对手找来的帮手，故意打印错公司名称，将A公司“拉下水”，以此影响A公司的正常投标活动。
如果实际情况是后者，即B公司找来帮手故意陷害A公司，那A公司无疑就是受害者。当然，经过多方分析，笔者认为本案中A、B两公司的真实关系属于串通投标的可能性较大，因为A、B公司被否决投标后，并没有过于激烈的正常反应，说明两家公司还是存在心虚心理的，否则按照常理，A公司应该在评标现场就坚决维权，甚至大闹评标现场都是在情理之中的。 因不完全符合法定情形，财政部门未作串标行为认定，仅取消两公司投标资格。 最后，财政部门对本案例的处理结果，经过调查取证和组织质证，再加上多方考虑，对A、B公司还是维持了评标委员会作出的取消两家投标资格的处理决定，但并没有认定为串通投标的行为并作相应处罚。
笔者认为，财政部门之所以对于这起事件做出如此处理，是出于两方面的考虑： 一是，认为本案例中出现的B公司投标文件名称错写为A公司的情形，不完全符合87号令第37条有关串通投标的法定情形。如果本案出现的情形是B公司投标文件的名称没有错，而公章盖的是A公司，那么这种情形下，如果排除伪造公章的行为，就可以毫无疑问地认定两公司是串通投标。但本案例的实际情况是B公司投标文件上的公司名称错了，公章没错，所以虽然B公司的解释苍白牵强，但于情于理有存在的可能性。所以，对于本案例的处理，财政部门没有认定为两公司为串通投标行为。
二是，如果一味不区分考虑B公司失误写错名称的可能性，只发现类似的情形就认定为双方是串通投标，这就会给投标人提供一个“可行性”的技术手段，即只需牺牲找来的帮手，故意在投标文件封面上打错名称，如此就能搞掉主要的竞争对手。如果这种行为在投标活动中引发竞相“学习”，势必带来不可预估的负面后果。 实践中遇到此类疑似情形，遵循“疑罪从无”，仅取消投标资格较为妥当。 应当说本案例属于极端个例，不具有代表性。财政部门由于考虑到认定为串标行为后所带来的负面影响（不完全符合法定串标情形，串标行为认定泛化），没有进行相应的处罚，这看似纵容了违法行为，但对于A、B两公司来说，被评标委员会当场否决投标，已经付出了应有的代价。
所以，笔者认为如果今后实践中再出现类似本案例的情形，处理时不能严格按照87号令第37条规定的串通投标情形对号入座，还是应当遵循“疑罪从无”的原则，不宜判定为串通投标，直接否决两家公司的投标文件、取消投标资格即可。但是要注意，对于如果评标委员会当场否决两家公司的投标资格，当“无过错”方坚持不同意时，这就需要进一步区分其到底是受害者还是串标者，这时还是应当具体情况具体分析来处理。
| 
发表于 2018-1-18 20:46:55
分享
收藏
发表于 2018-1-19 23:24:46
