评标期间中途递交的资料可以作为废标的依据吗？

yqzgb

<p>    <font size="4">一个近1亿元的房屋工程施工招标，在招标文件中规定：投标人必须满足下列资格审查的必要条件，凡不能满足下列必要条件之一的，其投标文件应当作废标处理，不进入下一轮详细评审。其中有一条条款是“根据xx建监【2006】00号《xx省建设市场不良行为记录和公示办法》的规定，投标人2年内不得有不良行为记录的条件”。该项目是采用资格后审的资格审查的方法，根据招标文件的评标办法和程序，共有4家公司ABCD（投标报价从低到高排序）进入资格审查。评标室里评标专家在评审的过程中，一家投标公司递交一份从百度快照上收集到《关于对A公司等单位不良行为的通报》（发文的单位是w市建设工程招标投标管理办公室，发文的时间是2007年11月），评标专家依据“投标人2年内不得有不良行为记录”而给予A投标人废标（应该称无效标为好）。而后推荐BCD三家投标公司为中标候选人。</font></p><p><font size="4">   在中标候选人公示期间A公司向该市招投标管理站（该市规划建设局下属单位）进行投诉。市招投标管理站对w市建设工程招标投标管理办公室发的《关于对A公司等单位不良行为的通报》的情况进行调查，称w市建设工程招标投标管理办公室对A公司的单位不良行为仅仅是通报，没有具体的公示时间和处罚的措施。认为不符合《xx省建设市场不良行为记录和公示办法》中的“不良记录”，即此“不良行为”不同于彼“不良行为”。认定评标专家评标采纳《关于对A公司等单位不良行为的通报》为废标依据错误，要求重新评标（注：ABCD4家公司的有关资料和证书已全部被公司领回）。</font></p><p><font size="4">问题1、评标期间中途递交的资料可以采纳吗？</font></p><p><font size="4">问题2、评标专家委员会废标依据错误可以重新评标吗?</font></p>

heluhua

这是一个好问题！

bbbylkwhm

问题1：评标期间中途递交的资料不应该采纳。
最好在招标文件中载明“评标委员会不接受投标人主动提出的澄清、说明或补正。”

问题2：向监督部门请示一下，不需要重新评标，可以对之前的评标进行修正。

个人见解，敬请指正！

heluhua

答：
问题1：
    从国内规范来看，未见明确规定，从世界银行招标文件范本来看，前后版本规定有变化，例如：中华人民共和国财政部编（1997年清华大学出版社）世界银行贷款项目招标文件范本《土建工程国内竞争性招标文件》：

25．投标书的澄清和与业主的联系
25.1 为了有助于投标书的审查、评价和比较，根据需要，业主可以个别地要求投标人澄清其投标书，包括单价分析。有关澄清的要求与答复应采用书面形式，但不应寻求、提出或允许更改投标价格或投标书的实质性内容。按照本须知第27条的规定对业主在评标时发现的计算错误所做改正的确认除外。
25.2 除本须知25.1款的规定以外，开标以后至授予合同，任何投标人均不得就与其投标书有关的任何问题与业主发生联系。如果投标人希望提交给业主其它资料以引起业主的注意，则应以书面形式提交。
25.3 如果投标人试图对业主的评标过程或合同授予决定施加影响，则将导致该投标人的投标书被拒绝。

世界银行2005年5月修改货物采购标准招标文件：

28.保密
28.1 在公布合同授予之前，任何与投标书审查、评审、比较、资格后审和合同授予建议有关的信息不应该向投标人或与这一过程无关的其他人员泄露。
28.2 投标人的任何在投标书审查、评审、比较、资格后审和授予合同建议方面影响买方的行为均可能导致其投标书被拒绝。
28.3 尽管有“投标人须知”第28.2 条的规定，在开标至合同授予期间，如果投标人希望就招标过程有关的任何问题与买方联系，可以用书面的形式提出。
    从上述世行的规定变化就可以看出，世行对此问题的看法也是变化的，总的来说开始是拒绝态度，后来就可以接受相关资料，但需符合相关程序，同时提示投标人如有影响招标人的不公正行为有可能对投标人本身不利。
    从招标工作的实践上也有这种情况，评标过程中投标人提出某家不符合要求，要举报，你不受理？好象受理较好，但应有严格程序，防止不公正的情况发生，在楼主的例子当中好象就是举报不实，有导向错误的嫌疑。
问题2：
    对问题2的答复似可换一个角度，不是说评标专家委员会废标依据错误可以重新评标，如果换一个角度说如果投标人认为评标结果不公正可否质疑并要求解决，如果是后一个问题的话当然是可以投诉，有关部门应当调查解决，至于解决的方式是不是重新评标，那不是投诉者能决定的事。因为投标人应该不知道评标的过程，不能对评标细节质疑。

yqzgb

<p><font size=\"4\">    目前<font color=\"#ff0000\">招标项目所在的市招投标管理站（</font>是该市规划建设局下属单位，是受该市规划建设局委托管理招投标管理和监督工作）对<font color=\"#009900\">w市建设工程招标投标管理办公室发</font>的《关于对A公司等单位不良行为的通报》的情况进行调查，发现<font color=\"#009933\">w市建设工程招标投标管理办公室</font>是<font color=\"#ff00ff\">w市建委</font>的下属单位，认为<font color=\"#009933\">w市建设工程招标投标管理办公室</font>无权发不良行为的通报，应该是<font color=\"#ff00ff\">w市建委</font>才是建设行政主管单位，所以<font color=\"#ff0000\">招标项目所在的市招投标管理站</font>认为<font color=\"#009933\">w市建设工程招标投标管理办公室</font>发的《关于对A公司等单位不良行为的通报》是无效的。这样<font color=\"#ff0000\">招标项目所在的市招投标管理站</font>认为w市对A公司的单位不良行为仅仅是通报，不符合《xx省建设市场不良行为记录和公示办法》中的“不良记录”，认定评标专家评标采纳《关于对A公司等单位不良行为的通报》为废标依据错误，要求重新评标。</font></p><p><font size=\"4\">  这样，就会出现这种情况：<font color=\"#009933\">w市建设工程招标投标管理办公室</font>是<font color=\"#ff00ff\">w市建委</font>的下属单位，也是负责<font color=\"#000000\">w市建设工程招标投标管理和监督工作的，那<font color=\"#ff00ff\">w市建委</font>的下属单位</font><font color=\"#009933\">w市建设工程招标投标管理办公室</font><font color=\"#000000\">的行为算不算行政行为？可不可认定是建设行政主管部门的行政行为？<font color=\"#ff0000\">招标项目所在的市招投标管理站</font>自己也是市规划建设局下属单位，只是受该市规划建设局授权委托，认为该站作出的具体行政处罚是以市规划建设局下发的。所以认为<font color=\"#009900\">w市建设工程招标投标管理办公室发</font>的《关于对A公司等单位不良行为的通报》是无效的，这样评标专家委员会的废标是错误的。</font></font></p>

海龟子

问题1：我认为评标委员会应该按照招标文件及法律法规的规定评标并确定中标候选人，至于说A公司近两年内有不良行为，如果是评标委员会本身知道的话，肯定要废标；如果评标委员会不知道，那么投标人可以在法律规定的时间内投诉。

gzztitc

对 《评标期间中途递交的资料可以作为废标的依据吗？》一文的跟帖

此文提出了一个很好的实践中的问题。

我过去的经历，基本上没有遇到这种问题；但是，几次对此问题的思考，我却很难找出解决的办法。下面，谈谈自己的一点思考，供参考；有不对之处，请大家批评指正！

一、    依据：

1）    原国家计委等七部委12号令《评标委员会和评标方法暂行规定》；2001

其中，12号令的【第十七条评标委员会应当根据招标文件规定的评标标准和方法，对
投标文件进行系统地评审和比较。招标文件中没有规定的标准和方法不得作为评标的依据。】

2）商务部13号令。

其中，【第三十五条  评标委员会应严格按照招标文件规定的商务、技术条款对投标文
件进行评审，招标文件中没有规定的任何标准不得作为评标依据，法律、行政法规另有规定的除外。】

其中，【第五十九条  投标人有下列行为之一的，当次投标无效，并予以警告；情节严重的，依照《招标投标法》的有关规定，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标项目的投标资格并予以公告：

（一）与招标人相互串通、搞虚假招标投标的；
（二）以不正当手段干扰招标、评标工作的；
（三）评标结果生效之前与招标人签订供货合同的；
（四）投标文件及澄清资料与事实不符，虚假投标的；
（五）在质疑过程中，提供虚假证明材料的；
（六）投标人之间相互串通、哄抬标价或暗推中标人的；
（七）中标的投标人未按投标文件与招标人签订合同或提供的产品不符合投标文件的；
（八）其他违反《招标投标法》和本办法的行为。

　　前款所列行为影响到整个招标的公正性的，当次招标无效。】


3）发改委等10部委《招标投标违法行为记录公告暂行办法》2008

其中 【第七条  对招标投标违法行为所作出的以下行政处理决定应给予公告：
    （一）警告；
    （二）罚款；
    （三）没收违法所得；
    （四）暂停或者取消招标代理资格;
（五）取消在一定时期内参加依法必须进行招标的项目的投标资格；】（下略）

gzztitc

二、初步分析：

    第一，问题的引起和争论的焦点，在于招标文件中的一段话：“投标人必须满足下列资格审查的必要条件，凡不能满足下列必要条件之一的，其投标文件应当作废标处理，不进入下一轮详细评审。其中有一条条款是“根据xx建监【2006】00号《xx省建设市场不良行为记录和公示办法》的规定，投标人2年内不得有不良行为记录的条件”。】

由于我们尚没有建立起来全国统一的招标投标违法违纪的处罚和公告制度，我们在处理具体问题时，还只能参考上述引用的法规，具体问题具体分析。

    首先，笔者以为，招标文件中的规定是“笼统的“——什么是XX省的“不良记录”？有没有明确的概念和说法？这个问题和后来楼主补充的情况一对比就显出问题来。

    其次，国家有关部门对于“不良记录“的处罚和处理，是分别情况，视其违法违规的严重程度，而给予不同程度的处罚。那是科学的合理的。

而招标文件所说的，是不分青红皂白，只要有所谓的“不良记录”，就一律不承认其投标。换句话说，那就是，不需要进一步的调查研究和分析，只要是“犯罪嫌疑人”，就一律判决“枪毙”。不久前的政府采购信息报，发表过一篇文章，《施工现场出过事就不能中标吗》说的类似一个案例：总分排名第一，被评标委员会推荐为中标候选供应商，但是，采购人拒绝承认，理由是“他们在以前的工程建设中，施工现场曾出现过施工人员死亡事件。”。后来，【进一步的调查得知，采购人所说的×建筑企业的施工现场死人问题，并非施工现场的安全隐患所致，也不是对工人的安全管理不到位所致，而是突发疾病导致的死亡。】

对比一下，可以知道，《xx省建设市场不良行为记录和公示办法》的规定，投标人2年内不得有不良行为记录的条件”。的有关规定，比国家部门的规定还要“严厉”；但是，笔者以为，那不代表他们更加正确。

第二，如何处理这种问题？

概括地说，笔者赞同3楼的说法『从招标工作的实践上也有这种情况，评标过程中投标人提出某家不符合要求，要举报，你不受理？好象受理较好，但应有严格程序，防止不公正的情况发生，在楼主的例子当中好象就是举报不实，有导向错误的嫌疑。』

在笔者的印象里，正规的国际贸易中，很少有人不顾惯例，攻击对手，发表散布对方的问题的言论……；当然，在我国目前的情况是，大家还不很注意这个方面。不过，作为，投标人来说，很难做到让人们觉得你是客观公正的，不是故意引导错误的方向的。

    对于招标人和招标代理来说，对于评标委员来说，弄明白这种“即时举报”也是很难的。笔者觉得，可能采取类似法庭“无罪推定”的办法比较好：你要举报，必须提供足够和充分的证据，包括被处罚的时间，处罚具体内容，处罚的程度和影响的时间等等。如果举报人不能充分提供，招标人和评委会也就不能“采信”。那样，在某一个具体问题上，可能不能及时解决问题（但是，还可以在中标公示时投诉……），相对而言，比较公正，也不至于影响评标的进度。

gzztitc

三、进一步的分析：

进一步的分析，我们看看原招标文件的规定究竟存在什么问题？

    我想，招标文件做出作出此类规定，原意是想避免让不诚信者“中标”；但是，仔细推敲一下，这样做的结果，一个是“不良记录”的概念含糊，容易引起争议；再一个，容易违反国家部门的有关政令。

中国的法定的采购招标和政府采购，都是由中央各个部门分别作为主管部门监管的。因此，各个主管部门的政令，是全国范围内统一的。

具体用户发出的招标文件，是一种“要约”；在一般情况下，投标方必须符合其实质要求，投标才可能不被拒绝；但是，招标文件不是一个法律文件。如果，招标文件违反了法律法规的基本要求，导致实际上的不公正和歧视性，那么，问题出在招标文件，可能导致招标投标被认为是“无效的”。

比如说，由于商务部是机电设备进口方面的国际招标的主管部门。对于A投标人，根据他的违法法规行为，商务部作出了“半年内不得参与投标的”行政处罚。过了8个月，这个处罚已经实施完毕，不再有效。但是，如果他参加与本案类似的投标，是否被拒绝呢？显然，如果不拒绝，和商务部的处罚决定保持一致，那样的事情就比较好办；如果，坚持按照用户的意思办，否定其投标资格，那么，显然也就是否定了主管部门的意见和权威。对于投标人来说，尽管主管部门同意自己具有投标资格，而地方或者用户坚持自己的意见，仍要否定；那不是歧视吗？

对于地方的政策或者文件规定，也是这种情况：国内不少地方或者下级部门，随随便便的一个文件，就否定了中央部门的政令。可是，我不知道这种行为如何去纠正？

所以，本案例的关键，在于能否事先找出并否定那种招标文件中的“歧视性“条款。

从零开始

学习一下，呵呵！！