真实招标案例，现投标人正在投诉，欢迎大家讨论。

baorx

下面是我们接到的一个真实投诉案例，目前正在投诉处理中。。。。。。。

“我单位与２００７年**月**日下午参加了＂***市电子信息学院＂的工程招标会．因竞标最终结果为三家单位分数相等，并列第一（招标文件中未说明出现此种情况的解决办法）．招标单位以无法确定中标人为由宣布此次招标流标！
我单位对此次招标行为中存有以下疑义：
１．招标会过程中＂****建工＂法定代表人授权委托书中无法定代表人签名，而按投标文件要求应做废标处理，可在公证人员发现并公布此种情况后，招标单位并未当时宣布其废标，而为其暗示补救办法！（虽然最终是以费标处理了）．
２.招标文件没有说明同时若干单位并列第一的解决办法，招标单位在未经投标单位的同意下就宣布流标！”

（以上是投诉人的原话）
欢迎大家讨论。

rona

首先,第一个疑义授权委托书中没有法定代表人签名,这个是法律规定的废标原因之一.
其次,尽管有法规规定评标委员会应该推荐中标候选人,并且标明排列顺序,
没有特殊原因,招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人.
但是,我同意钱老跟若干专家的观点,中标结果最终决定权在招标人,招标代理机构与评标委员会所做的排名只是
推荐性质,最终确定还是在招标人.
在这种情况下,完全就可以由招标人作出选择,而不应该宣布流标.
另外,流标这个词,在法律上并没有规定.
我以前的理解一直是流标类似于"流产"之类的词,还没有成形,即是投标人不足三家或者是实质响应的投标人不足三家,这种情况下,自然是要废标的.就是说流标是废标的一种情形,不过发生的时间靠前.
而上面投到的应该是非流标的废标(不知道我说表达没有)

bidboy

我觉得可以请评标委员会进行复议，如果属于授权书不合格，该投标人应该是属于废标的。这样可以进行重新评审。三家投标人得分相同实属罕见，难道评委之间也有问题！！！

c_xy

“三家单位分数相等，并列第一”并不是法定废标情形。
根据现行招标采购法的规定，定标权在招标人，可由招标人在此三个中标推荐人中确定。

从本案可见制定详细的评标方法和评标标准很是重要，各种标准在具体招标采购中的重要性不一样，可以在招标文件中规定评标标准的同时，一并规定各个标准的重要性，以免排名相同的情况出现。

lljt

投诉有用吗？假如投诉可以选择投诉人为中标人那不是天下大乱了，不过公证处既然发现有一家授权书法人未签字，就应该把这个资质不合格的投标人排除在外，如果公开招标的话实质性响应招标文件的不足3家做废标处理，如果政府采购的话，可以转为竞争性谈判，具体情况可能各个地方不一样。

墨汁左手

废掉一家后就不足3家了，还是要留标

dqluol

开标后，一家废标，剩余两家，评委如果认为缺少有效竞争，可以废标，反之，也可以不废标。
3家综合得分相同，可以选报价最低的，报价相同，可以选其它重要因素得分高的。
但废标是不对的

kinmy

引用第6楼dqluol于2007-07-18 10:57发表的:
开标后，一家废标，剩余两家，评委如果认为缺少有效竞争，可以废标，反之，也可以不废标。
3家综合得分相同，可以选报价最低的，报价相同，可以选其它重要因素得分高的。
但废标是不对的

赞同楼上的~！！
投标商辛辛苦苦投的一次标，不要说废就废啊。（在投标商的角度考虑）
重新招标也不容易，浪费太多时间对工程进度也是个问题。（在招标商及用户的角度考虑）

不可能三家都是一模一样的投标案，在同等的价位上肯定有相对比较优越的一面。

1962bigtiger

废标是不对的.
如果是政府采购招标,遇到上述情况可按照财政部18号令第54条2\\3款执行:2、采用综合评分法的，按评审后得分由高到低顺序排列。得分相同的，按投标报价由低到高顺序排列。得分且投标报价相同的，按技术指标优劣顺序排列。
    3、采用性价比法的，按商数得分由高到低顺序排列。商数得分相同的，按投标报价由低到高顺序排列。商数得分且投标报价相同的，按技术指标优劣顺序排列。

lovegaojing

引用第6楼dqluol于2007-07-18 10:57发表的:
开标后，一家废标，剩余两家，评委如果认为缺少有效竞争，可以废标，反之，也可以不废标。
3家综合得分相同，可以选报价最低的，报价相同，可以选其它重要因素得分高的。
但废标是不对的

我对楼上的说法有点不同，为什么开标后一家废标，剩余两家，评委如果认为缺少有效竞争，可以废标。13号令已经对招标文件作了要求，满足三家以上就可以开标，而且在开标当日也有三家投标商来参与项目了，如果一家因此某些原因被废标剩余两家就认为没有竞争，而进行废标的话，那如果是随便一个项目如果有10家来投标，结果只有一家中标，而另外的9家都是因为商务或技术原因不符而废标，那个这个标也算废标吗？请问有什么依据没有呢？