尴尬的员工博客计划

*^o^*

　　21世纪经济报道

　　你来我往
　　经营困惑？创业无门？搞不定老板？
　　欢迎来信与唐骏“商”谈，与费戈论“经”huangcx@21cbh.com
　　
　　年初，我鼓励公司的员工随心所欲写博客，为此专门建了一个公司博客网。我的初衷很简单，是想了解我的员工在想什么，同时也可以打破部门与部门之间的隔阂，让他们互相了解，例如可以让销售部门的人可以通过看研发部门的同事的博客，了解他们的一些工作情况甚至一些个人生活喜好。

　　起初，它带来不小的变化：销售部门与研发部门的配合更顺畅了，因此我们推出的新产品更贴近市场；看到某几位员工对于公司管理的建议，我调整了激励机制，这在后来也证明更有效地提高了员工效率。问题是：9个多月过去，出现了一些新情况。越来越多的公司外的人进入我们的公司博客网，他们从这里获得信息，甚至包括一些新产品的信息以及一些员工对公司的抱怨之辞(这可以理解，是在所难免的)。你可以想象这会带来的危险，例如竞争对手的模仿等。当然我也明白：随着网络的发展，要想对公司信息进行控制管理是不可能的。但我不知道信息管理的有效之道是什么，我是否需要制定一些写博客的规则，若需要，这规则该怎么制定。我想借贵报来和不同的人交流下此问题。例如大家如何看惠普的董事会泄密问题。

　　王先生　某玩具公司总经理　38岁

*^o^*

费戈：资深财经媒体从业人员



比邓恩更狠

　　企业管理者鼓励员工在规定的公司博客网站上写博客是很土的做法，这个做法在互联网经济泡沫最高峰的时候很流行，划出BBS社区，让员工匿名表达自己的意见和想法，为企业管理的改进出谋划策。于是，员工几乎被鼓动成了一个写字的，异常兴奋。当时我也沉溺于其中，感觉像个股东。起初，大家还比较理性，语言适度点到为止态度绅士，发布的笑话几乎是钱钟书创作的那种类型，尽管不过瘾，但至少不落荤俗。不过写着写着，公司创作人群的心态就坏了，草根阶层的野蛮性毕露无余，一小撮心态彪悍的人开始攻击公司制度和某些让人反胃的公司高层人士。管理者根本没有办法来应付密集的语言箭雨。他们开始憎恨自己的民主意识和互动情怀，他们摸着自己啤酒肚子憎恨着自己的大度。他们恶狠狠撕下了嘴脸，关闭了社区。虚拟世界的雇员们如鸟兽散，而现实世界的雇员们呆若木鸡地端坐在电脑前，网络如梦，文本如烟。

　　你似乎更担心博客的泄密问题，尤其是外在泄密问题。这有点让我迷惑，为何贵公司的博客网不进行进入管制呢，比如凡是内部员工先输录工号，再录入私人设置的密码，才可以进入该网址。

　　我想告诉你，你是做玩具的，但博客不是玩具，博客的本质是人性。一个管理者，要想通过博客的方式来理解员工和企业关系，就必须做好各种准备，接纳突如其来的意外。你不应该让员工在指定的博客社区里写作。服务器在你的管辖下，员工们始终被恐怖的乌云所笼罩，他们会写得很不放松，他们会出几个馊主意或者展露伪企业公民情怀，表达自己的想法和责任心(如果管理者要给员工硬性规定博客篇数指标的话，更是如此)，当然，您可能觉得这些馊主意也挺好的，甚至有一种错觉：觉得公司业绩增长，内部关系融洽跟公司博客社区有着激动人心的关系。

　　实际上，现在许多公司的做法正是：利用IP地址，设法搞到员工散落在各大博客网站的地址(竞争对手是很难从散若星河的网络上找到公司员工的博客地址的)，阅读这些在放松心态下产出的草根日记或者札记，然后快速勾勒出博客是否对公司商业有帮助、博客是否会造成公司的泄密。对，从某种意义上说，就像前惠普董事长邓恩女士做的那样。

　　代码所代表的网络其实不是自由的，它一直被各种力量所规制，当然它一直也在反抗各种规制,就像网络法律学家劳伦斯·莱斯格说的那样。正直的邓恩女士实施商业保密规制的行动就失败了。她雇用侦探，准备正义地惩罚董事会里面“吃里扒外”的泄密者，却被个人隐私权的权力黑暗面所击倒。这是一个奇形怪状的世界：一个责任不对等的世界；一个反对商业保密，以泄密套取利益却俯首于政府用权力和监狱来控制信息的世界；一个充斥着标榜互联网自由精神的臭虫靠贩卖东家机密苟活的世界。

　　我的建议是，你的员工博客计划也该围绕公司的权益而不是网络精神，你应该设置力量和分配资源去监控它们，尽量消除员工博客中损害公司利益的那一面。当然，你设置的规则需要划清公司利益和草根牢骚之间的界限。雇员们发牢骚是雇员的基本人权，作为一个雇员权利至上主义者，我一直以矮化和嘲笑管理者为乐事。但是，必须承认，保护公司商业机密是公司的义务天职。如果，你通过监控博客发现有“吃里扒外”的，你应该像邓恩一样，你应该比那个女人做得更狠。

*^o^*

　　信息即权力

　　管理者近乎偏执地获取并控制尽可能多的信息，不仅仅是为了科学决策，还借此维护和扩大自己的权威
　　
　　职场管理
　　人造天堂
　　
　　2006年9月12日，惠普董事会主席帕特里夏·邓恩(Patricia　Dunn)宣布辞职，此前她授权私家侦探调查董事会成员和记者的电话记录，最终引起美国国会、联邦和加州政府介入。邓恩在辞职声明中仍然为调查行为辩护，称泄露董事会的机密对公司造成潜在的伤害，只就调查采用了“不适当的技术”表示道歉。

　　从公共伦理的角度对“电话门”事件已有诸多评论。在我看来，此事还从一个侧面反映出当前公司信息管理中“过度控制”的倾向。为数不少的白领/管理者，近乎偏执地获取并控制尽可能多的信息，不仅仅是为了科学决策，还借此维护和扩大自己的权威。

　　毫无疑问，准确充分的信息对管理至关重要，但许多人并没有意识到信息同时还是权力。白领们找工作一定会问到向谁report。哪怕是个小头目，也会接受一些人report。这种信息上传的顺序就对应着公司权力金字塔的阶梯。当然每个人都希望report越高越好，被report越多越好。

　　于是经常出现越级上报的情况。并不代表就结成了利益联盟，上报内容也不重要，关键是这种行为本身，无论上上级还是下下级主动，都无形中加强双方的地位，而削弱中间层。

　　尽管对高管(CXO)而言，下级不太可能向董事会打小报告，但对这种行为还是抱有矛盾的态度，公开当然坚决反对，多半心里也明白，任其发展，公司将鸡犬不宁。但除了获取基层信息的公心，也有保护自己的私心，下级不打小报告还能捣别的乱。此外，可能就是要满足一切在握的权力欲。

　　商品或促销的说明书，经常会给自己留下余地，最终的解释权在厂家或商家云云。在组织中，上级也拥有同样微妙的“解释权”。只要工作过一段时间，就会发现做得再好，领导总能挑刺儿，除了“敬业”以外，也是领导用以证明自己存在的价值。所以员工很快学聪明，总是在最后一刻才交活。

　　《艾丽丝漫游记》中有这样的情节：“当我用一个词的时候”，矮胖子用一种相当轻蔑的口气说，“我说是什么意思它就是什么意思，不多也不少。”“问题是”，艾丽丝说，“你能使你造出的词儿表达许多不同的事情吗？”“问题是”，矮胖子说，“谁来做主，就这么回事。”多么深刻的童话呀。

　　不止上下级之间，就是平级，以及合作伙伴之间，解释权的归属决定了谁来做主。据说有个漫画家，总在草稿显眼的地方画上一只多余的狗，才提交出版机构，然后和编辑激烈地争论，直到筋疲力尽，才最终妥协，删掉这只狗，就这样聪明地保住了作品的其它部分。

　　由此衍生出来的问题，还有信息管理痴迷症：凭经验、管理理论、信息系统等等，将所能获得的信息熟练地分门别类，摆放整齐，感到很有成就感，并不关心它们是否有用。电影《约柜奇兵》的结尾，政府将约柜打包封存，盖上高度机密的印戳，推进仓库。这时镜头回拉，只见仓库里堆满了成千上万同样的档案箱。更有甚者，为了加强信息的控制，一些管理者(尤其是中层管理者)会设立许多低效甚至根本无用的岗位和任务，但对业务的支持却未见改善。

　　外部的环境更复杂多变。信息时代，应当加强知识产权和商业机密的保护，但采用窃取私人信息这样极端的保护手段，结果却适得其反。董事会泄密的危险还潜在，媒体和政府的反应已造成实质的伤害。邓恩公开引咎辞职，然而，没有报道的因过度控制信息而失败的管理者又有多少？

　　据说公关理论的发展曾一波三折，最初有金蛋说，公司能通过高明的公关化腐朽为神奇。不久实践证明这纯属忽悠，于是又有微弱影响说，但未免矫枉过正。也许今天已经形成较客观的看法：公司当顺势而动，而非徒劳地企图控制舆论。但知易行难，在人人都有发言权的网络时代更是艰巨的挑战。

　　邓恩辞职后，董事长一职由CEO马克·赫德(Mark　Hurd)兼任。赫德曾表示：“我的经验就是，告诉员工全部事实。”(21世纪经济报道)