《政府采购实施条例》第55条：供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料

2008biaoye

第五十五条　供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围。

询问：虽然业内普遍认为这是《政府采购实施条例》的新看点，但是为什么供应商质疑需要提供必要的证明材料呢？这个材料是指证明其具是招标采购活动的当事人？还是要对质疑事件提交必要的证明材料？

质疑为何要提交必要的证明材料呢？质疑不等同与民事诉讼的“谁主张谁举证”原则，举证责任可是可以倒置的呀……

2008biaoye

以下内容摘自网络，可能是政府采购信息报的文章，作者不详，但我比较倾向于此文的观点：

案例回放

　　某供应商对一个政府采购办公电器项目的中标结果提出了书面质疑，该项目的代理机构A招标公司在质疑答复中认为：由于质疑人未提供证明其质疑属实的有关证明材料，根据“谁主张、谁举证”的原则，驳回该供应商的质疑。
　　
　　该供应商对此答复不满意，认为其在客观上根本无法举证，于是向当地财政局提出了投诉。财政局在处理投诉中也是认为该供应商不能提供证明其投诉事实成立的证据，因此根据“谁主张、谁举证”的原则，驳回了该供应商的投诉。
　　
　　该供应商对此投诉处理决定不服，向当地政府提出了行政复议。当地政府认为，财政局未经过调查取证，就以供应商不能提供其投诉事实成立的证据为由驳回投诉不合法，最终撤销了财政局的投诉处理决定书，要求其重新作出投诉处理决定。

　　专家点评

　　A招标公司和当地财政局的做法在政府采购行业中比较常见，其实这是对民事诉讼一般举证规则--“谁主张，谁举证”的误解和误用。

　　《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，否则要承担举证不能的不利后果。但“谁主张，谁举证”不是绝对的，如因客观原因，当事人无法举证的，可以申请人民法院调查取证；特殊情况下“举证责任倒置”（即由于证据不可能掌握在提出主张的一方当事人手中，而由他方当事人就某事实存在或不存在承担举证责任）。因此，把民事诉讼当中的“谁主张，谁举证”规则简单转化到政府采购质疑投诉、举报处理上，变成“谁质疑（投诉、举报），谁举证”是错误的。

　　举证是政采相关部门的法定责任

　　答复质疑是采购人和采购代理机构的法定责任；处理投诉或检举举报是负有政府采购监督职权的相关部门的职责。有关的责任方依法有义务调查当事方提出的质疑、投诉或检举举报。而在民事诉讼中，法院作为居中裁判方，不负有为当事人举证的责任（只有在符合法律规定的情况下，当事人因客观情况无法举证的，当事人提出申请的,法院才为当事人调查取证）。由于法院必须保持中立地位，因此法律规定了“谁主张，谁举证”的证据规则。

　　而负责处理政府采购质疑投诉或检举举报的责任方在政府采购中不是中立方，采购人和采购代理机构就是政府采购的直接当事人，负有政府采购监督职权的相关部门依法则是政府采购的监督者，也是相关当事人之一。这些单位和组织在政府采购当中都不可能像法院审理民事诉讼案一样，处于居中裁判的地位，而都必须依法主动、积极地就当事方提出的质疑、投诉或检举举报进行调查取证。

　　供应商依法只提供程序性证明

　　提出质疑、投诉和检举举报的当事方客观上无法举证。在政府采购活动中，供应商或者其他社会组织不可能掌握政府采购过程中的违法违规证据。除了依法公开的采购公告、采购文件和开标现场情况外，他们对于采购过程的其他方面一无所知。而且法律法规规定的许多采购信息是保密的。如：采购结果公布前的评标委员会成员；评标委员会对投标人的评审、比较等。“谁质疑（投诉、举报），谁举证”无疑是强人所难。

　　A招标公司和当地财政局提出的“谁主张，谁举证”也不符合《政府采购法》第五十二条和第五十五条的规定。这两条均没有规定供应商必须对自己提出的质疑或者投诉进行举证。

　　在政府采购现场招投标活动中，供应商提出质疑投诉的前提是其参与了该质疑投诉项目的投标，其提起质疑投诉应提供符合受理条件的证明材料，如：供应商的注册登记证明（如营业执照）、委托代理人的身份证明、授权委托书、导致自身权益受到损害的证明材料（如采购文件、采购过程、采购结果等）、自身权益受到损害的说明材料（报名参加了项目的采购活动、自己是合法供应商，但采购公告限制了其参加采购、按照采购文件其应该中标、成交但未中标、成交，某个采购操作过程对其不公平、不公正等），并尽可能提供证明质疑投诉属实的证据，以帮助质疑投诉处理单位尽快开展调查处理。

　　政采相关部门应主动调查取证

　　“谁质疑（投诉、举报），谁举证”会导致政府有关部门行政不作为。根据《政府采购法》第十三条的规定，财政部门和政府其他有关部门依法履行有关的监督管理职责，其中包含调查处理投诉和举报等职责，这是政府管理部门依法必须主动做出的行政行为。

　　有关政府部门查处违法违规行为的法律法规均明确规定：负有监督管理职责的政府部门对于投诉、举报等有必须查处的法定责任，这当然包含调查取证的法定责任。主张“谁质疑投诉，谁举证”无疑是把依法必须由自己承担的责任推卸到提出投诉举报者身上，就是“行政不作为”的典型表现。

玻璃人

扯淡，真是供应商动动嘴，采购跑断腿，这种专家真是坐在家里不负责任

qing236qing

不提供相关的材料 主管部门或者采购人怎么查起咧？
在保护投标人的利益时候，也要考虑到采购人的利益啊，再说现在有很多恶意投诉的情形。。。。。。

only1u

这一条其实说的是现在普遍存在的对其他供应商的不服质疑。而不是对招标方的质疑。

也就是说，这个质疑从根本上是非法的，因为你不可能知道其他人的信息。

jerryhh

供应商要质疑竞争对手是比较难的，因为不可能掌握对手的投标资料，如果掌握了，算不算非法证据？供应商能投诉的只能是招标程序了。

kidding

非常赞同：供应商动动嘴，采购跑断腿