没有提供投标文件外包装密封情况让专家评审，责任谁承担？

yqzgb

有一个项目的招标文件规定，评标程序先进行初步评审再进行详细评审。其中初步评审中有一项是对投标文件的密封标记进行 形式评审，其中有一项不符合评审标准的，作废标处理。但是开标室没有将投标文件的密封标记情况提供评标委员会做初步评审，专家这样也没有提出异议，就对投标文件进行详细的评审。在评审的结果出来的时候，有人举报其中投标人的投标文件的密封标记不符合招标文件的规定。那此时怎么处理？
1、专家要不要推倒重新评审，也就是对其中的投标文件的密封标记情况作形式评审？
2、开标室没有提供投标文件外包装密封情况让专家评审，专家也没有对此提出，这样的评审符合招标文件吗？

惊魂

不予接收的投标文件：1、未按规定时间递交的；2、未按招标文件要求密封的。

开标时，由投标人代表检查标书的密封情况。


个人认为：密封情况检查不属于评委的范围，招标文件制定时不严谨。此时，应交相关主管部门处理。可以组织评委进行复审。

坚持梦想

1、首先确认唱标前的投标文件密封情况检查阶段，是否有单位对密封情况提出异议？是否把未按招标文件要求密封的投标文件情况进行详细纪录并经投标人确认？
2、评标委员会应该按照招标文件要求进行评标，初步评审阶段未按文件要求评审，属于评标委员会的工作疏忽，我觉得应该重新评审。
3、楼主说＂评审结果出来时＂有人举报，这是什么阶段呢？评标会议未正式结束，就接到举报？那评标过程举报人怎么知道的？不觉得奇怪吗？

王毅青

《招标投标法》　　第三十六条　开标时，由投标人或者其推选的代表检查投标文件的密封情况，也可以由招标人委托的公证机构检查并公证；经确认无误后，由工作人员当众拆封，宣读投标人名称、投标价格和投标文件的其他主要内容。
如果是按照法律规定的程序，已经检查密封无误了的投标文件方可当众拆封和宣读，都到了评标结束了才投诉密封情况，这个投诉可以不理。

学以致用

  招标文件这样的规定不合理，无厘头，不可理喻，理应在招标文件备案或者潜在投标人异议阶段就被删除了。
     这完全是个假命题！！！
     实际中若真的碰到如此怪异的情况:投诉无效!

学以致用

回答楼主的：“责任谁承担？”
    责任由招标人承担！！！

沈律师

一、是有效投诉。“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。”既然招标文件规定外包装密封情况由评委评审，那么投标人或者其他利害关系人也只有在评标结果公布时才知道是否评审了，是否把不符合的当做符合的评审。此时并不超过投诉期限。

二、需要重新评审。依法必须进行招标的项目的招标投标活动违反招标投标法和本条例的规定，对中标结果造成实质性影响，且不能采取补救措施予以纠正的，招标、投标、中标无效，应当依法重新招标或者评标。

三、招标人（含代理机构）和评委均有责任。招标人应当提交密封情况给评委，评委也应当先评审密封情况，双方都有责任。

四、“已经检查密封无误了”并不是指“符合招标文件的要求”。招标文件规定需提交评委对密封情况进行评审，那么，开标的密封情况检查仅仅是见证和记录密封情况的事实，不判断是否符合招标文件要求。

五、“密封情况检查不属于评委的范围”是对的，评委不可能检查密封情况，但是评委对密封情况是否符合招标文件要求进行评审则是没有问题的，按照本案例的招标文件规定也是必须的。

学以致用

沈律师:
一、是有效投诉。“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。”既然招标文件规定外包装密封情况由评委评审，那么投标人或者其他利害关系人也只有在评标结果公布时才知道是否评审了，是否把不符合的当做符合的评审。此时并不超过投诉期限。
二、需要重新评审。依法必须进行招标的项目的招标投标活动违反招标投标法和本条例的规定，对中标结果造成实质性影响，且不能采取补救措施予以纠正的，招标、投标、中标无效，应当依法重新招标或者评标。
三、招标人（含代理机构）和评委均有责任。招标人应当提交密封情况给评委，评委也应当先评审密封情况，双方都有责任。
四、“已经检查密封无误了”并不是指“符合招标文件的要求”。招标文件规定需提交评委对密封情况进行评审，那么，开标的密封情况检查仅仅是见证和记录密封情况的事实，不判断是否符合招标文件要求。
五、“密封情况检查不属于评委的范围”是对的，评委不可能检查密封情况，但是评委对密封情况是否符合招标文件要求进行评审则是没有问题的，按照本案例的招标文件规定也是必须的。

晕了！
投标文件被当众拆封后，评委对密封情况是否符合招标文件要求进行评审有什么好评审的？请问此项评审内容是什么呢？

zzj0102

　　首先，举报和投诉是有区别的。楼主介绍的情况是举报，不是投诉。

　　其次，所谓的初步评审，其实是指尚未进入对投标文件的实质评审阶段的粗略审查。在这个审查阶段，主要是对于明显不符合要求的投标文件给予剔除，是为了减少详细评审时的工作量。初步评审阶段要解决的，只是形式、资格等方面是不是可以进入下一阶段评审的基本门槛问题。

　　其三，基于初步评审的本意，初审时越简略越好，不可本末倒置。在招标实践中，不能把初步评审的本意给颠覆，设置一些不合理的条件限制投标人进行有效竞争，这种做法对业主也是不利的。

　　其四，本项目招标文件规定有不合理之处，此案现场操作人员和监督人员均有失责。

　　其五，举报人如果提供了足够的证据表明密封标记确实不合格，鉴于招标文件对这方面有明确规定（是不是合理暂且不说），现场监督人员可以要求评标委员会重新评审，以密封标记不合格为由剔除该份投标文件；如果举报人没有提供足够的证据，监督人员可以不予理会，而且该举报人提出举报的时机也颇令人遐想。

　　其六，开标前密封检查的目的，不是为了“见证和记录密封情况的事实”，那是对密封检查本意的曲解。这一问题的结论很清楚，真的无须再讨论。

　　简而言之，不要把密封这事看得比投标方案之间的竞争本身还重要，那不是一种正确的观点。对于招标人来说，在合法合规的前提下，尽量让足够多的投标人参与实质性竞争是最重要的。

gzztitc

【既然招标文件规定外包装密封情况由评委评审，那么投标人或者其他利害关系人也只有在评标结果公布时才知道是否评审了，是否把不符合的当做符合的评审】，我认为，不符合法律法规的招标文件的明文规定，也是无效地，不可作为依据，要求评标专家。

何况，7楼网友说，【投标文件被当众拆封后，评委对密封情况是否符合招标文件要求进行评审有什么好评审的？请问此项评审内容是什么呢？ 】？？