能不能把招标界定清楚了再做定标权专题？

专打脑残

招标就目前情况来看大致有三种：

1、私企之招标，这个没有定标权？

2、国企招标，这个部分企业招标有定标权，比如就是本行业领域的招标，有些没有定标权，比如跨领域，实质上谁敢说没有定标权？

3、政府采购中的招标，这个形式没有定标权，确切地说是分散了定标权，实质上谁又敢说没有定标权？


私企大多为私有资金，贷款等，具备完全自主权。

国企大多为国有资金，招标即使没有定标权，也没多少影响，事实上都行使了诸多的定标权，或是直接干预，或是拐弯抹角，很大一部分对招标的不满产生于此。招标公司若是在此类招标中不能很好的贯彻业主的意思，还能活到今天吗？

政府采购中的招标，国有资金，很多是直接拨款，要说定标权更多的应是财政部门才对，只不过财政部门将其分散而已。

财政部门通过将定标权分散，一方面反腐，反腐更多的是针对政府部门，这里大家要搞清楚一点，私企自己的资金想怎么搞，怎么搞，别人管得着吗，反得着吗，只要他不违反其他相关法律。另一方面提高资金使用效率，财政资金的使用问题一直是当前政府的重要课题，而反腐是提高资金使用效率一大重要举措。

定标权不一定是业主直接定标。中国是集中领导制，美国是三权分立，谁敢说美国就没有拍板权，没有定标权？

权力与权力本身实现的形式不要搞混了。英国是君主立宪，美国是总统制度，法国是半总统半内阁……，我们就能从中得出，这些国家不是资本主义国家，实现的不是资本主义民主？

专题里的定标权，无非是觉得没有不受限制的定标权罢了。事实上，很多专业的东西，靠业主能完全确定吗？

假使中国银行的领导要采购一批大型服务器，你觉得中国银行的领导能对服务器领域懂得多少？难道不要借助专业的评估？一拍脑袋就可以？事实上中国就是太多的拍脑袋工程，所以才对招标的定标权有了严格的限制。

但这种限制也只是针对国有资金部分，对私企并没有太多的限制，只要其不违法就行了。

一堆人，连主要议题的范围都没搞清楚，就在那空对空。难怪中国的招标到了最危险的时候。可见相关人员的素质何等地让人担忧，有些还号称业内人士。

中国哪项事业的发展，都不可能集中在某一点的解决上。凡事都是有联系的，只能系统的演进。

国企的改革恰恰也证明了这一点，从经营权改革到现在的产权改革，到现在企业改革还没有完成，如果都像解决定标权这么容易就好了，毕其功于一役，那中国的改革也好弄了。同样，招标里一个定标权就能解决招标所有问题？是不是也太天真了些。

连基本的哲学问题都没搞清楚，还宏篇巨论起来了。不禁让人想起所谓的“华山论剑”起来。

《条例》估计没多久终归要出来，我们倒要看看“没有定标权”的招标是否真如某些大师所谓的到了最危险的时刻。个人意志在规律面前似乎还脆弱了些。

zzj0102

翻翻之前的讨论，原来在社区第一次“定标权之争”时，就有强烈的反对意见呀。

gzztitc

楼主发表独特的意见后，再也没有登录。是不来了，还是改变成“潜水”了？

laochan的问题比较清楚，是针对“法定招标项目”的；目前，基本上没有人或者政令对私有资金的自己招标项目有所规范；

……  ……

愚路

相关争论该休了！
在现有法律框架下，如此讨论，毫无意义。
“招标人就是没有定标权。咋滴？”不是我说，我转述！
哈哈。

月之江

刘欢都来了，你改行了啊。

nblkq3987

同意楼主观点。年初我给交通厅领导写一个招标投标管理办法的时候，厅领导说过一句话，交通建设领域里，高速公路建设管理处是招标人吗？他花的是国家的钱，是交通厅的派出机构，体现的是交通厅，也就是国家的意志，他们有什么权力凭个人喜好决定选择什么单位，说白了，他们根本不是招标人。
我觉得领导的话很有道理，在中国的现状下，国有投资必须进行监督，任何号称可以代表人民的人，其代表资格不是人民赋予的，他们没有权力大手大脚的花纳税人的钱，必须对其行为进行必要的监督。
所以，如果政治体制改革跟不上，只有经济体制在自己改自己，国有投资的项目，就没有定标权之争，只有国家对招标具体承办人（请注意，不是招标人）行为合法性的监督。

bob1511

有的地方写的不错

冰临城下

呵呵，这个是需要规范了，如何确定定标权？

qkqyz

业主范围界定的非常清楚，但更要分清《招标投标法》、《政府采购法》之间的界定。只有分清上述两个界定，才能对脑残进行更好的教育。《招标投标法》源于私法，《政府采购法》源于公法。两者既然存在本质的区别，为何大家避而不谈。怪哉？！

flashman9911

我统一LZ的意见，这个东西一定要分不同情况进行讨论要不争论起来没有意义，一家说东一家说西，连个基本原则都没有谈论有啥意义