简析钱氏隶属关系论（周星星版）

zzj0102

简析钱氏隶属关系论（周星星版）

　　各位看官：最近钱忠宝先生连续发表了多篇文章：《简析陈氏法定代理论》、《简析张氏雇佣关系论》、《简论评标委员会与招标人的关系》和《论评标委员会与招标人之间的法律关系》。钱先生说，他“既不赞同陈氏法定代理论，也不赞同张氏雇用关系论。”也就是说，钱先生对“陈氏法定代理论、张氏雇用关系论”都是否定的。

　　各位同仁，钱先生是用什么观点来否定“陈氏法定代理论和张氏雇用关系论”的呢？
　　钱先生在《论评标委员会与招标人之间的法律关系》一文中又说：“评标委员会与招标人的关系是隶属关系，即：评标委员会隶属于招标人”（以下简称“钱氏隶属关系论”）。也就是说：钱先生是用“钱氏隶属关系论”来否定“陈氏法定代理论”和“张氏雇用关系论”的。

　　关于这个“钱氏隶属关系论”，本人时间有限，学识浅薄，没有仔细研究过论点，也没有推敲过论证过程，更不知道这个“隶属关系”到底是不是一种法律关系，所以就不便发表任何评价了啊。

　　看到这里，很多朋友会暗笑了——你既然没有研究过人家的论点和论证过程，还“简析”个P啊，还“简析钱氏隶属关系论”呢，是不是没事找抽啊？
　　各位同仁，小生还没写完《简析钱氏隶属关系论》呢，等我写完了，您也看完了，该扔鸡蛋的扔鸡蛋，该拍砖头的拍砖头，小生绝不戴头盔，也不穿防护服，您爱咋办就咋办。

　　好好好，张某人你到底还有何高论？
　　别急别急，且听我慢慢道来：
　　钱先生还说：“用另一种法律术语来说，隶属关系是纵向法律关系，法定代理关系和雇用关系是横向法律关系。”由于本人才疏学浅，看不出其中的任何破绽，只得同意钱先生的观点：即隶属关系是一种纵向法律关系；法定代理关系、雇用关系是一种横向法律关系。

　　回到本文开头中的一段小结：钱先生是用“钱氏隶属关系论”来否定“陈氏法定代理论”和“张氏雇用关系论”的。
　　这里不妨直接套用一下：钱先生是用“纵向法律关系的研究结论”来否定“横向法律关系的研究结论”的。
　　说得更直白点，也就是说：钱先生认为，他“纵向研究得出的结论”是正确的，而张某和陈某“横向研究得出的结论”都是错误的。综观钱老爷子的四篇大作，说的基本也就是这个意思。

　　用“纵向研究的结论”来否定“横向研究的结论”，又有何不可啊？你是不是又在没事找抽啊？
　　各位同仁啊，这个论证真是有点劳神啊，眼睛都看花了，休息一下，放一段广告先，同志们该喝水的喝水，该去洗手间的也赶紧去，广告过后更精彩，别忘了回来哦……

    现在，让他们在洗手间里蹲着吧，咱们先来欣赏个小MM。
　　哎哎哎，前面的那位MM，看你背影儿挺不错的，侧过来身来让我们看看嘛，哦，侧看也挺不错啊,前凸后翘、曲线分明；哎哎哎，MM，MM，侧看你曲线柔和，可不可以转过来让我们看看你脸蛋儿长得啥模样吗？啊，啊……天哪，脸蛋可就差强人意了！唉，还不如不转过来呢，肠子都悔青了……
　　——哦，原来欣赏MM是要左看右看、前看后看、上看下看、侧看正看，才能看到全貌的啊。原来身材好、脸蛋不一定也好啊，原来评价一个MM说她身材好、说她脸蛋儿有点影响市容都是对的啊。嗯，嗯，你说她身材好是对滴；他说她脸蛋儿差也是对滴……

　　啪！——哎哟，怎么被砸中了一个鸡蛋？
    各位同仁啊，我扯远了扯远了，对不住对不住啊。
　　刚才在讨论什么来着？哦，纵向研究得出了A结论，横向研究得出了B结论？有人说A是正确的而B是错误的？那不扯吗？这不和欣赏MM是一个道理嘛：侧看、正看分别得出的身材好、脸蛋儿差两种结论分明都是正确的嘛！
　　额，额，张某人你这么说貌似也有点道理哦！

　　是啊是啊，我突然记起来了啊，以前貌似学过一门课程叫做《机械制图》，上课时也没怎么专心听，还差点没补考。有一个物体，主视图看去是一个长方形，俯视图看去是另一个长方形，左视图看去却是一个正方形。授业恩师还说：你在每个视角观察到的图形都是正确滴，你都要原原本本、老老实实地给我画下来，否则你就等着补考吧！乖乖！
　　钱老师啊，如果“招标人和评标委员会之间的法律关系”就是这个物体，陈老师和我在主视图方向看出了“法定代理关系和雇佣关系”，您在左视图方向看出了“隶属关系”。您说：到底哪个关系是对的啊？
　　按照您的说法：您说您的结论是站在纵向的角度看出来的，我和陈老师的结论是站在横向的角度看出来的。这几个结论相别这么大，到底哪个是正确的啊？
　　您是不是再仔细想想：到底能不能用您的“钱氏隶属关系论”来否定“陈氏法定代理论和张氏雇佣论”？

　　我是真的有点糊涂了啊，我怎么觉得，您的“钱氏隶属关系论”和“陈氏法定代理论”（或“张氏雇佣论”），对于研究一个特定的事物来说，应该是“互为补充”而不是“相互排斥、相互否定”呢？
　　也就是说：观察一个物体的全貌，要结合不同视角、不同层面来观察。不同视角不同层面得出的结论，有可能都是对的。这些结论之间应该“互为补充”而不是“相互否定”呢？是不是这么个道理啊？

　　钱老师啊，貌似您的论证还真有那么一点点疏漏哦，刚才我采纳了您的全部观点，怎么就论证不出您说的结果来呢？好像还真有点儿难以自圆其说？
    这么看来，不管您怎么说，怎么论证，我仍然觉得：您用“钱氏隶属关系论”来否定“陈氏法定代理论”和“张氏雇用关系论”，在逻辑上都是有那么一点儿说不过去滴！因为我觉得它们之间可以“互补”而不能“互斥”！

　　各位看官：我要八的全都八完了，您是扔鸡蛋、丢菜叶还是拍砖头，自由选择了啊……


　　特别声明：学术上的深入探究，有时候很劳神也很纠结，故写了篇周星星版的《简析钱氏隶属关系论》，意在放松一下神经调节一下情绪，而非刻意调侃对方辩友。
　　如有冒犯之处，还请多多海涵！

首批招标师

推荐楼主进入大量离退休人员梦寐以求的“****协会理论研究会”，那里是你施展拳脚的好去处！

zzj0102

我个人是这么认为的：
有些时候，自己组建的机构≠隶属关系。两者之间并不必然存在等号关系。

“隶属关系说”要是能成立，还必须补充以下两个方面的论证：
一、分清在什么情况和条件下，自己组建的机构＝隶属关系；在什么情况和条件下，自己组建的机构≠隶属关系。
二、招标人组建了评标委员会，完全符合“自己组建的机构＝隶属关系”这个条件要求。

个人觉得：只有在完成上述这两个论证过程之后，“隶属关系说”才能最终成立。

王毅青

引用第9楼zzj0102于2010-12-26 20:45发表的 :
回毅青老师：
　　自己组建的机构，有时也不一定存在隶属关系。
　　比如，我受某出资人的委托，帮他组建个建筑公司。我组建的这个公司，就不属于我，也和我没有什么隶属关系。
　　评标委员会确实是招标人组建的，但是不是就构成了钱老师所说的“隶属关系”了呢？这一点，我还没仔细论证过，因此我不敢妄下结论。
　　这也是我在《4探》中，不敢直接把“招标人和评标委员会之间的组织机构关系”定性为“隶属关系”的重要原因。
.......

那就是说隶属关系也有待探讨？？？

大力

从第一楼的楼主表述，“您”、“你”不分，削弱了楼主个人的想要表达的“意思”，作为一个读者，容易混淆哪些是对钱老意见的分析和楼主个人的意见不同之处；钱老完全可以一笑了之，建议楼主在文字上面再推敲一下。

wly2010

呵,呵,戏说,戏说,诙谐中有着当仁不让的智慧...

zzj0102

回毅青老师：
　　自己组建的机构，有时也不一定存在隶属关系。
　　比如，我受某出资人的委托，帮他组建个建筑公司。我组建的这个公司，就不属于我，也和我没有什么隶属关系。
　　评标委员会确实是招标人组建的，但是不是就构成了钱老师所说的“隶属关系”了呢？这一点，我还没仔细论证过，因此我不敢妄下结论。
　　这也是我在《4探》中，不敢直接把“招标人和评标委员会之间的组织机构关系”定性为“隶属关系”的重要原因。
　　我只敢推断出“评标委员会是招标人组建的一个专门工作小组”这个结论。目前还不敢立马认同“隶属关系”这个结论。
　　因为，这中间毕竟还需要一个严密的推理论证过程。

王毅青

就是说全都同意是招标人为自己的项目组建的临时工作小组。隶属关系应该能确定。法定代理还有待公认？雇佣关系只是一部分或全部？
看来还是法律盲区。

zjsypjf

啊哦，理论水平越来越高，我看得有点头晕晕，不过听说真理是越辩越明的，加油吧

bjhyh

围观武林摸象大会。

gzztitc

楼主很有一定的才华；

不过，个人觉得，此处的学习周星驰的“戏说”有点偏离主题，冲淡了楼主以往认真研究的精神。

这一点是否？仅供参考。

关于问题，现在有三种观点：

陈氏的“法定代理”论；

张氏的“雇佣”论；

钱氏的“隶属”论；

究竟应该如何认识，法律依据在哪里？

中国的采购招标理论研究的薄弱，可能不容易找到很多的理论依据，如何去从现有的各种理论和原则去研究，创造新的符合中国国情的理论说法来？——那才是大家应该共同关注的事情 ！！