简析“隶属关系论”与“评标结果无人负责论”

zzj0102

简析“隶属关系论”与“评标结果无人负责论”

　　钱忠宝先生在即将公开发表于某报刊的《论评标委员会与招标人之间的法律关系》一文中说：“评标委员会与招标人之间的关系是隶属关系，即评标委员会隶属于招标人。”作为一直关注这场讨论的网友之一，我对“隶属关系论”即将面世表示祝贺！“隶属关系论”的提出，代表了钱先生对这一议题的最新研究成果，也体现出了一位资深专家对标界理论研究的极大热情。

　　钱先生在《论评标委员会与招标人之间的法律关系》中说：“如果法定代理论被利用，势必使剥夺招标人的定标权合法化，法定代理论将使中国招标雪上加霜！”我们看到，钱先生是把“招标人和评标委员会之间的法律关系定性”与“定标权归属之争”这两个议题相互联系的。在这点上，笔者和钱先生的观点基本相同：这两个议题之间，确实是有很大联系的。

　　钱先生曾经在《论国资项目定标权的归属》一文中说：由于评标委员会剥夺了招标人的定标权，“如果定标出了问题，招标人无需承担任何责任。”该文还认为：在现行体制下，“无人对评标结果负责，谁都没有责任。”从这些论述中，我们发现：钱先生认为，“招标人无须为评标委员会的行为承担法律责任。”
　　最近，钱先生在《论评标委员会与招标人之间的法律关系》一文中说：评标委员会是招标人组建的，是一个临时机构，是隶属于招标人的。那么，在隶属关系下，评标委员会的行为，应该由谁来承担法律责任呢？先举一个实例：在工程施工中，项目经理部是由建筑总公司组建的，是一个临时机构，是隶属于总公司的。项目经理部作为总公司下属的一个临时机构，既不具有民事权利能力，也不具有民事行为能力。它的法律责任，是由谁承担的呢？——由总公司来承担！在项目施工中，一旦发生人身伤亡、验收不合格等情况，被追究法律责任的将是建筑公司本身，而不是项目经理部。同理，根据《民法通则》、《公司法》等法律的相关规定：法人机构应当为其下属临时机构的行为承担法律责任。很显然：如果是隶属关系，评标委员会的行为，应当由招标人承担法律责任。

　　对照钱先生的两篇文章，一篇认为“招标人无须为评标委员会的行为承担法律责任”，另一篇可以推出“招标人必须为评标委员会的行为承担法律责任”的结论。如何理解两者的自相矛盾之处呢？我们发现，《论国资项目定标权的归属》一文发表于2010年6月，而《论评标委员会与招标人之间的法律关系》目前尚未发表。套用“新法优于旧法”的适用原则，我们应当这么理解：钱先生即将用新观点对一些旧观点进行主动修正。
　　钱先生以其执着严谨的治学精神，短时间内即把同一课题的研究推到一个新的层面，得出了新的结论，并主动对以前的部分观点进行自我修正，值得我等后辈学习！

愚路

钱老的战斗精神值得学习，至于观点对错，无所谓了。君不见，招标人已经没有了话语权？说啥是啥吧。我再次沉默。

王毅青

就是因为还没有成立，所以才。。。。。。
如果隶属关系成立或法定代理关系成立，就没有定标权的争议了。
所以，是质的区别，不单单是投影关系。
观望中。。。。或等待。。。。。。。。

wly2010

想起了有关矛与盾的故事.

zzj0102

引用第1楼毅青于2010-12-26 15:40发表的 :
不矛盾，一个是评标委员会定标，一个是招标人定标。

　　个人觉得：钱先生的“隶属关系论”如果成立的话，由于“评标委员会隶属于招标人”，招标人是必须要为其下属机构的行为承担法律责任的：如果是评标委员会在定标，招标人应当为评标委员会的定标行为承担法律责任；如果是招标人在定标，那么招标人也应当为评标委员会的评审行为承担法律责任。
　　因此，不管是谁在定标：招标人都应当为评标委员会的行为承担法律责任。由此推断：“隶属关系论”一出，钱先生在《论国资项目定标权的归属》一文中说的“无人对评标结果负责，谁都没有责任”的观点，就站不住脚了。
　　在此，我只能认为：钱先生是在用他的新观点去否定以前的旧观点。

无为而碌

到底该由谁承担责任？现实中又是谁会承担责任呢？

王毅青

不矛盾，一个是评标委员会定标，一个是招标人定标。