曙 光

Laochan

曙 光

老朽呐喊多年：回归《招标投标法》，让定标权归还给招标人！  
终于在深圳见到了曙光！

请见如下报道：http://www.cgpnews.cn/dfdt/6604.htm

《深圳经济特区政府采购条例（修订草案）》日前进行一审---

深圳拟由采购人自定中标供应商

本报讯 实习记者 张静远 报道 深圳市拟将中标或成交供应商的确定改由采购人负责，评审专家不再负责，从而体现“谁采购、谁负责”的原则。

日前，《深圳经济特区政府采购条例（修订草案）》（以下简称《草案》）提交该市五届人大常委会第十次会议进行一审。深圳市法制办相关负责人表示，为明确采购人的采购责任，今后将实施“谁采购、谁负责”的原则，全面确保政府采购的廉洁高效。

为此，《草案》首先明确了由采购人负责确定中标或者成交供应商的责任，规定“谁采购、谁负责”。其次，《草案》还严格规范非公开招标方式的采购，明确了非公开招标方式的使用原则与范围。此外，新增的政府采购质疑和投诉也是草案的重要内容。

根据《草案》，政府采购监管部门、集中采购机构还将分别建立社会采购代理机构、评审专家和供应商诚信档案，违法违纪受到处罚或者处分的将被曝光，诚信守法的则予以奖励。此外，该市还将建立政府采购监督员制度，聘请市人大代表、政协委员以及市民代表等担任政府采购监督员。

据了解，1999年，深圳在全国率先出台政府采购地方性法规《深圳经济特区政府采购条例》。此次修订工作结合12年来政府采购工作的变化，重点围绕完善该市政府采购的管理体制，强化政府采购的高效规范运作，提高政府采购的廉洁、效率及质量等方面内容，对现行条例进行了较大幅度的修改完善。

责任编辑 宗晓丽

本文来源：中国政府采购报 第127期

chinabaohan

[s:84][s:125]

ntaa

该是谁的就是谁的！！！！！！！[s:125][s:125]

苦海无涯

难道这样不会造成腐败吗？望各位前辈解答

zzj0102

国资项目定标权的归属，和深圳市的做法回归法律的本源，是两个不同事情。扯在一起说，恐怕是不适当的。
如果要证明自己的观点是正确的，起码得先经过严密的论证，然后再经过实践和时间的检验。理论上都无法自圆其说的观点，想让别人认同并信服恐怕是有点难度的。

gzztitc

上述13－15楼的网友的意见可以不同，但是，类似“定标权”和“评标权”的问题，在理论与实践上，都还是有问题的值得进一步探讨的。大家意见不同，如果心平气和的讨论、辩论甚至争论，应该达到“真理越辩越明”的效果。

更重要的，是任何意见，都应该通过实践的检验。

大力

招标投标法规定招标人的代表在评标、定标过程中的数量小于1/3。原来不少地方的政府都做出的规定，以深圳市为例：原来是以政府令或者是提供招标文件的示范文本方式，将招标人或采购人派出代表的权利都完全剥夺了，类似的地区还有济南市。这些地方在政府投资工程的招标、政府采购中往往要求非常明确：招标人代表的数量直接按照“零”取值。

曾经做出过大胆尝试的地区能够回归招标投标法的法律规定的要求，不管是否我们曾经得到这样的宣传报道，不能否定的事实就是：全权授权给评标委员会评标、定标,其在实施过程中肯定出现了不少问题，可能会表现在质量低下、工期拖延、造价增加、返工重做等等各个方面。不管是造成不良的效果的是由于招标人、招标代理或者是评审专家，都有当地的财政进行补偿、行政人员受到相应的处理，并进行纠正、改进和提高。

不管是理论还是实践上， 定标权不管是归属于招标人还是评审专家甚至是纳税人的代表，重要的是我们看到了这种回归法律本身的要求，严格依法执政、依法招标投标转变。

梦还在，可以重头再来。

zzj0102

论坛是自由的，谁也不能堵住谁的嘴。
且不说“定标权被剥夺论”原本就是个假命题，就算用您开出的一指禅，把自由定标权赋予招标人，就能治好中国招标的病，让标界面貌焕然一新吗？——恐怕连钱老师您自己都难以说服自己吧。

Laochan

引用第13楼zzj0102于2011-10-01 22:06发表的  :
定标权被剥夺论，原本就是一个假命题。论证过程也有诸多漏洞。个人觉得关于定标的辩论早已结束，结果也很明显了，为何还要多次重复这种论调呢？

张先生：请你别堵别人的嘴！

zzj0102

定标权被剥夺论，原本就是一个假命题。论证过程也有诸多漏洞。个人觉得关于定标权的辩论早已结束，结果也很明显了，为何还要多次重复这种论调呢？

大力

记得以前（好像是前年的时候）看过一个深圳市的招标文件范本，除了对招标文件提出要求外，招标人连一个代表都不出，全权授权给评标委员会评标、定标，现在的步子和以前变化真的很大啊。