某供应商投标文件中提供的技术参数由于招标文件要求是否可以加分？

白云庄主

某供应商投标文件中提供的技术参数由于招标文件要求是否可以加分？

在政府采购活动中，某供应商的投标文件中提供的设备技术参数（提供8个端口）优于招标文件（要求4个端口）要求，按评分办法规定，每有一项优于项，应该加两分。现在的问题是其他供应商投标的产品和这个供应商投标的产品品牌、型号都一样，但是技术参数却都没有此优于项。

此时，评委专家组出现两种意见：

一、按招标文件和评标办法要求给予加分；

二、有专家指出，这种型号的设备是标准设备，厂家不可能提供投标人描述的优于项内容，不应加分。

请大家发表一下意见，这种情况该如何处理？能否请投标供应商进行澄清或者请招标机构人员协助查找相关的技术资料来判断到底加不加分？

qinl

   “（2）若非标配机型，声称8个端口的投标人，若没有提交证明材料（包括制造商同意在中标之后进行改进的承诺书），则不予加分。投标中未提交的材料，若属于强制要求的，则废标，否则属于加分的，则不予加分，见《政府采购、工程招标、投标与评标1200问》第90页第5行至第24行。
处理方式：若评委知道有几个端口，不必询问、澄清。若评委不知道有几个端口，直接咨询制造厂家，而不是要求投标人澄清。”

       楼上的意见，分析问题的有些假设并不存在。

       如“若没有提交证明材料（包括造制商同意在中标之后进行改进的承诺书）”应该是制造商所提供正式材料都应该被认为是有效的。更加不可能限定必须制造商同意在中标之后进行改进的承诺书。

       如果按这种假设方式去看问题，这样去评标，投标文件不知还有多少已经明确的事情，“若没有提交证明材料（包括制造商同意在中标之后进行改进的承诺书）”就不被认可。[s:72]

liuhaisang

无论哪一种情况，都不能加分：

    （1）若是同一定型产品的标配机型，那么，是几个端口就是几个端口，不可能加分。

     （2）若非标配机型，声称8个端口的投标人，若没有提交证明材料（包括制造商同意在中标之后进行改进的承诺书），则不予加分。投标中未提交的材料，若属于强制要求的，则废标，否则属于加分的，则不予加分，见《政府采购、工程招标、投标与评标1200问》第90页第5行至第24行。

       处理方式：若评委知道有几个端口，不必询问、澄清。若评委不知道有几个端口，直接咨询制造厂家，而不是要求投标人澄清。

jnqiu

在政府采购活动中，某供应商的投标文件中提供的设备技术参数（提供8个端口）优于招标文件（要求4个端口）要求，按评分办法规定，每有一项优于项，应该加两分。现在的问题是其他供应商投标的产品和这个供应商投标的产品品牌、型号都一样，但是技术参数却都没有此优于项。

评标委员会应严格依照招标文件要求进行评审，对于“投标的产品品牌、型号都一样，但是技术参数却都没有此优于项”这条，这是生产商的问题，专家应严格依照招标文件进行加分且对业主提出警示，在后期验收中仔细审核。

学以致用

bidboy:
基本同意上面的回答。
对于类似的属于客观评审项，根据财库〔2012〕69号的要求，各评委评分应该一致，所以最好是澄清一下，达成共识。

财库[2012]69号
党中央有关部门，国务院各部委、各直属机构，全国人大常委会办公厅，全国政协办公厅，高法院，高检院，有关人民团体，各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局），新疆生产建设兵团财务局，中央国家机关政府采购中心，中共中央直属机关采购中心，全国人大机关采购中心，国家税务总局集中采购中心，海关总署物资装备采购中心，中国人民银行集中采购中心：
　　近年来，各地区、各部门认真落实《政府采购法》等法律法规，政府采购评审工作的规范化水平逐步提高，但也还存在着评审程序不够完善、工作职责不够明晰、权利义务不对称等问题，亟需进一步明确和规范。为加强评审工作管理，明确评审工作相关各方的职责，提高评审工作质量，现将有关事项通知如下：
　　一、依法组织政府采购评审工作
　　采购人和采购代理机构，评标委员会、竞争性谈判小组和询价小组（以下简称评审委员会）成员要严格遵守政府采购相关法律制度，依法履行各自职责，公正、客观、审慎地组织和参与评审工作。
　　评审委员会成员要依法独立评审，并对评审意见承担个人责任。评审委员会成员对需要共同认定的事项存在争议的，按照少数服从多数的原则做出结论。持不同意见的评审委员会成员应当在评审报告上签署不同意见并说明理由，否则视为同意。
　　采购人、采购代理机构要确保评审活动在严格保密的情况下进行。在采购结果确定前，采购人、采购代理机构对评审委员会名单负有保密责任。评审委员会成员、采购人和采购代理机构工作人员、相关监督人员等与评审工作有关的人员，对评审情况以及在评审过程中获悉的国家秘密、商业秘密负有保密责任。
　　采购人、采购代理机构和评审委员会在评审工作中，要依法相互监督和制约，并自觉接受各级财政部门的监督。对非法干预评审工作等违法违规行为，应当及时向财政部门报告。
　　二、切实履行政府采购评审职责
　　采购人、采购代理机构要依法细化评审工作程序，组建评审委员会，并按规定程序组织评审。要核实评审委员会成员身份，告知回避要求，宣布评审工作纪律和程序，介绍政府采购相关政策法规；要根据评审委员会的要求解释采购文件，组织供应商澄清；要对评审数据进行校对、核对，对畸高、畸低的重大差异评分可以提示评审委员会复核或书面说明理由；要对评审专家的专业技术水平、职业道德素质和评审工作等情况进行评价，并向财政部门反馈。省级以上政府集中采购机构和政府采购甲级代理机构，应当对评审工作现场进行全过程录音录像，录音录像资料作为采购项目文件随其他文件一并存档。
　　评审委员会成员要根据政府采购法律法规和采购文件所载明的评审方法、标准进行评审。要熟悉和理解采购文件，认真阅读所有供应商的投标或响应文件，对所有投标或响应文件逐一进行资格性、符合性检查，按采购文件规定的评审方法和标准，进行比较和评价；对供应商的价格分等客观评分项的评分应当一致，对其他需要借助专业知识评判的主观评分项，应当严格按照评分细则公正评分。
　　评审委员会如需要供应商对投标或响应文件有关事项作出澄清的，应当给予供应商必要的反馈时间，但澄清事项不得超出投标或响应文件的范围，不得实质性改变投标或响应文件的内容，不得通过澄清等方式对供应商实行差别对待。评审委员会要对评分汇总情况进行复核，特别是对排名第一的、报价最低的、投标或相应文件被认定为无效的情形进行重点复核，并根据评审结果推荐中标或成交候选供应商，或者根据采购人委托协议规定直接确定中标或成交供应商，起草并签署评审报告。评审委员会要在采购项目招标失败时，出具招标文件是否存在不合理条款的论证意见，要协助采购人、采购代理机构、财政部门答复质疑或处理投诉事项。
　　三、严肃政府采购评审工作纪律
　　采购人委派代表参加评审委员会的，要向采购代理机构出具授权函。除授权代表外，采购人可以委派纪检监察等相关人员进入评审现场，对评审工作实施监督，但不得超过２人。采购人需要在评审前介绍项目背景和技术需求的，应当事先提交书面介绍材料，介绍内容不得存在歧视性、倾向性意见，不得超出采购文件所述范围，书面介绍材料作为采购项目文件随其他文件一并存档。评审委员会应当推选组长，但采购人代表不得担任组长。
　　评审委员会成员要严格遵守评审时间，主动出具身份证明，遵守评审工作纪律和评审回避的相关规定。在评审工作开始前，将手机等通讯工具或相关电子设备交由采购人或采购代理机构统一保管，拒不上交的，采购人或采购代理机构可以拒绝其参加评审工作并向财政部门报告。
　　评审委员会成员和评审工作有关人员不得干预或者影响正常评审工作，不得明示或者暗示其倾向性、引导性意见，不得修改或细化采购文件确定的评审程序、评审方法、评审因素和评审标准，不得接受供应商主动提出的澄清和解释，不得征询采购人代表的倾向性意见，不得协商评分，不得记录、复制或带走任何评审资料。评审结果汇总完成后，采购人、采购代理机构和评审委员会均不得修改评审结果或者要求重新评审，但资格性检查认定错误、分值汇总计算错误、分项评分超出评分标准范围、客观分评分不一致、经评审委员会一致认定评分畸高、畸低的情形除外。出现上述除外情形的，评审委员会应当现场修改评审结果，并在评审报告中明确记载。
　　采购人、采购代理机构要加强评审现场管理，与评审工作无关的人员不得进入评审现场。各级财政部门对评审活动相关各方违反评审工作纪律及要求的行为，要依法严肃处理。
　　四、妥善处理评审中的特殊情形
　　财政部门要建立政府采购评审专家库资源共享机制，采购项目有特殊需要的，采购人或采购代理机构可以在异地财政部门专家库抽取专家，但应事前向本级财政部门备案。中央驻京外单位可以从所在地市级或其上一级财政部门专家库中抽取评审专家，所在地市级或其上一级财政部门应当予以配合。
　　评审专家库中相应专业类型专家不足的，采购人或采购代理机构应当按照不低于１：３的比例向财政部门提供专家名单，经审核入库后随机抽取使用。出现评审专家临时缺席、回避等情形导致评审现场专家数量不符合法定标准的，采购人或采购代理机构要按照有关程序及时补抽专家，继续组织评审。如无法及时补齐专家，则要立即停止评审工作，封存采购文件和所有投标或响应文件，择期重新组建评审委员会进行评审。采购人或采购代理机构要将补抽专家或重新组建评审委员会的情况进行书面记录，随其他文件一并存档。
　　评审委员会发现采购文件存在歧义、重大缺陷导致评审工作无法进行，或者采购文件内容违反国家有关规定的，要停止评审工作并向采购人或采购代理机构书面说明情况，采购人或采购代理机构应当修改采购文件后重新组织采购活动；发现供应商提供虚假材料、串通等违法违规行为的，要及时向采购人或采购代理机构报告。
　　参与政府采购活动的供应商对评审过程或者结果提出质疑的，采购人或采购代理机构可以组织原评审委员会协助处理质疑事项，并依据评审委员会出具的意见进行答复。质疑答复导致中标或成交结果改变的，采购人或采购代理机构应当将相关情况报财政部门备案。

qinl

qinl:快乐好孩子：你的看法也没错。只不过这里的理解要深入点。先给你分析吧。“优于招标文件的不予加分”，通俗点：就是对于正偏离的项目不加分（相对于负偏离要扣分），通常是以设备仪器的性能指标的高低，来做判断。这个端口，是属于配置，配置使用多少来衡量的，不是高低，就是说 .. (2013-08-03 09:29)

再补充点：这个端口的要求，就如同仪器招标，要求带有某种附件的多少，一定数量的附件是采购人根据实际使用所设的底线，或者想到了三家牌子的参与竞争的要求，没有再提较多的要求，保留所设的底线，但还是想有机会可以采购更多附件的仪器，使用更广，更方便。这种情况，实际并不少见。

qinl

快乐好孩子:在我们这边，现在省里有文件规范要求，对于优于招标文件的不予加分哦~~~~就是一个适用的原则。
(2013-08-01 18:29)

快乐好孩子：你的看法也没错。只不过这里的理解要深入点。先给你分析吧。“优于招标文件的不予加分”，通俗点：就是对于正偏离的项目不加分（相对于负偏离要扣分），通常是以设备仪器的性能指标的高低，来做判断。这个端口，是属于配置，配置使用多少来衡量的，不是高低，就是说，没有所谓的那种是好的端口，那种是差的端口，而是只能用某种规格的端口。准确的说，不属于指标的好坏（正负偏离）范围，只是数量的多少，如果是只能配少，那是实质性的不响应，就是说导致不能用，废标。多了呢，标书既然规定加分，比有道理，如适用范围更广，更方便等等，加分并未与规定冲突。
以上理解，供参考。

qinl

bidboy:基本同意上面的回答。
对于类似的属于客观评审项，根据财库〔2012〕69号的要求，各评委评分应该一致，所以最好是澄清一下，达成共识。 (2013-08-03 06:30)

是啊。但是，澄清是万不得已的事情。可以这么看，需要澄清，就是招标文件或者投标文件存在纰漏，如果是投标文件有些陈述被认为“忽悠”，需要澄清，那么往往主观的分数就会被评得低些；而动不动就说需要澄清的，不管是谁提出，不会受欢迎的，或者只是经验少了一点点，用广州话来说，就是所谓的“心中无数点子多”。

bidboy

基本同意上面的回答。
对于类似的属于客观评审项，根据财库〔2012〕69号的要求，各评委评分应该一致，所以最好是澄清一下，达成共识。

qinl

qinl:         这是一个具体的问题：采购文件有否限制必须提供标配产品，如果没有，供应商提供设备特配的规格，这种服务器之类的，制造商可以给加配端口等等的。不必澄清，按规定加分。[s:84]

(2013-08-02 22:00)

       顺便说说，特配的规格有时会加以标明，在原型号加上一个后缀，有的也干脆就没有改型号，出厂文件上会有某些文字说明，特供。。。之用。这都没有明文规定那种做法才算正规。
      还是一句话，如果采购人出于某种考虑，要作出限制的话，可以要求“只接受定型产品的标配机型”投标，并提供印制的该种产品说明彩页，印证投标产品的技术参数。