评审委员会不该设采购人代表席位 【转贴；有争议的话题】

gzztitc

评审委员会不该设采购人代表席位

政府采购信息网 2012年11月12日 10:01 来源： 政府采购信息报   作者：欧阳克勇   

编者按  评审委员会设置采购人代表席位是既有采购招标法律法规的规定。但本文作者根据采购招标法律的立法本意，以及对十多年政府采购实践的观察，认为采购人代表充任的评委，其职能定位不清晰，责任也难以明确，往往也不懂技术，难以发挥正面作用。作者认为："制度设计的缺陷，给采购人代表提供了破坏纪律和规则的机会，也'逼'着采购人代表去破坏纪律和规则。"因此建议取消评委会中的采购人代表席位。今刊登该文，供读者探讨。

   

评委在评医疗器械标。（摄影/万玉涛）

制度设计本意：评委是客观第三方

《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十五条规定："评标委员会由采购人代表和有关技术、经济等方面的专家组成"。采购人是指依法进行政府采购的国家机关、事业单位、团体组织（《政府采购法》第十五条）。而采购人代表是由采购人指定、代表采购人进入评标委员会评审的评委。

本文要讨论的是：在政府采购中，评标委员会该不该设置采购人代表席位？

采购人评委无法体现客观性

无论是《招标投标法》还是《政府采购法》，其制度设计中设立评标委员会的立法本意，是想体现委托第三方客观评审的意图，即借助"客观"，求得"公平公正"。按说其评委的组成应该都是"客"方的，而采购人代表显然是来代表采购人（业主）的意愿和利益的，是"主"方而非"客"方。按照"屁股"决定"脑袋"的法则，这样的评委就很难做到以第三方的眼光来"客"观评审。

采购人评委作用模糊不清

"如果没有了采购人代表的席位，采购人的意愿和利益如何保证？"

我们也要问一句：采购人的意愿和利益通过采购人代表能保证吗？我们不妨推测一下采购人代表在评标委员会里的所想所为：

"监督评审专家"。这应该是采购人"委派纪检监察等相关人员" （财库［2012］69号文件，下称"69号文"）来完成的，不是采购人代表的职责。

"传达'领导'意图，引导评审走向"。这是法律法规不允许的。因为采购文件是采购人审定的，其诸多条款本来就已经准确表达了采购人的意图，代表了采购人的利益，再要传达"领导意图"，就为"法外操作"的"潜规则"提供了空间。考虑到采购人的某些"补充意见"可能有其合理性，财政部已经明确限定："采购人需要在评审前介绍项目背景和技术需求的，应当事先提交书面介绍材料，介绍内容不得存在歧视性、倾向性意见，不得超出采购文件所述范围，书面介绍材料作为采购项目文件随其他文件一并存档"（69号文）。69号文还规定："评审委员会应当推选组长，但采购人代表不得担任组长。"这些规定显然都是在限制采购人及其代表在评审现场的"越位"。

"通过评分调控和制约其他专家评委"。这一般是办不到的。因为毕竟购人代表一个人的评分权值太小了，对评分汇总结果难有太大的影响。如果硬要打出畸高或畸低的分值，则会给自己惹来"麻烦"（69号文）。

采购人意愿已通过标书表达清楚

按照法理逻辑，采购人代表进入评标委员会参与评审，只要是按法律法规操作，是难以保证采购人"超出采购文件所述范围"的意愿和利益的，除非他法外操作，违法行事。而采购人合法的意愿和利益已经明示在具有法律效力的采购文件上，严格按照采购文件执行，就保证了采购人的意愿和利益。

设立采购人评委是制度设计缺陷

十多年的政府采购实践，采购人代表参与评审的真实表现怎样？其社会效果又如何呢？

采购人评委经常干预评审

评标委员会的专家们对采购人代表通常都是尊重的，经常不由自主地征询采购人的意向（本属违规行为）。采购人代表则是两难：明确地表达意向吧，有操控评审之嫌，是法律法规所不允许的；不表达任何意向，来干啥？"领导"交代的"任务"没完成，咋交代？"机灵"的代表则是用只可意会不可言传的方法传递出明确的意向，不留痕迹地完成领导交代的任务。

令人尴尬的是多数采购人代表对采购项目的技术参数似懂非懂，评分就不知深浅，只好等人家专家们打完了分，拿过来"参考参考"，交差了事。或者就根据遥控评审现场的"领导"意图来评分。

采购人评委难约束

可以看到，制度设计的缺陷，给采购人代表提供了破坏纪律和规则的机会，也"逼"着采购人代表去破坏纪律和规则。这大概是制度设计者所始料不及的。

对于评审专家已经有了"管理办法"，而采购人代表却游离在"管理办法"之外，其资格要求、任务职责、考核办法和法律责任，都是空白。说到底，这个采购人代表的角色是很难定位的：严格按法律法规办事，则采购人代表通常难有"作为"；作为评委，大多采购人代表都不合格，这个评委形同虚设；宽容其"越位"操作，必然破坏评审的纪律，影响评审结果的客观公正。既往确有政府官员作为采购人代表进入评标委员会做评委的，以他的身份，不想操控评审过程都不行，其结果对其本人和政府形象均造成了不良后果。这是教训。

呼吁取消采购人评委

法规一再强调专家评委"以独立身份参加政府采购评审工作"，且"对评审意见承担个人责任"。唯独也是评委的采购人代表不是独立身份，也自然不必"对评审意见承担个人责任"。评标委员会里有了这样的"特殊评委"，其评审结果的客观公正性能不让人怀疑吗？

从立法本意，从法理逻辑，从十多年的实践和社会效果上，我们是不是可以得出这样的结论：评标委员会不该设置采购人代表席位。

政府采购信息报2012年11月12日第1385期4版       责任编辑：lhxln

保存时间:2012/11/12
原标题:评审委员会不该设采购人代表席位 - 政府采购信息网
http://www.caigou2003.com/theory/discussion/20121112/discussion_469789.html

zxc1981

[s:90]

laogangs

招法释义中的相关解释

招标人的代表参加评标委员会，以在评标过程中充分表达招标人的意见，与评标委员会的其他成员进行沟通，并对评标的全过程实施必要的监督，都是必要的。

hylhs

这是个两难的问题。

xhs1124

应该分别 对待,政府采购中行政机关和 事业单位,利用财政性资金的,没有必要,  而社会性的一些招标可以有业主参加.

同意楼主的大作!

laogangs

个人拙见：

第一、不能违反评标委员会的法定组成规定，即招法第三十七条，评标委员会由招标人代表和评标专家组成的规定。

第二、招法只对专家资格进行了规定，对招标人代表并未作出明确规定，因此不能把招标人代表视为评标专家，而要求其具备种种资格，只要熟悉项目和招投标有关规定即可。

第三、要避免招标人代表发表倾向性意见误导评标专家，重点还是要加强现场监督，现场监督人员评标前应明确却告知招标人代表注意事项，否则评标无效。

当然执行起来肯定有一定困难，但不能因此而剥夺招标人的法定权利

镇采

laogangs:招法释义中的相关解释

招标人的代表参加评标委员会，以在评标过程中充分表达招标人的意见，与评标委员会的其他成员进行沟通，并对评标的全过程实施必要的监督，都是必要的。 (2012-11-13 13:57)

认同这个观点，我所接触的评委有些会因为日常接触的供应商过来投标便有倾向。

个人认为也应加大对评委的监督力度，如发现其不能客观公正评标应让其受到相应惩罚。

阿松桑

从立法本意，从法理逻辑，从十多年的实践和社会效果上，我们是不是可以得出这样的结论：评标委员会不该设置采购人代表席位。
============================
采购人做评委，说百害无一利或许有些过分，但九十九害一利就高捧了

镇采

个人观点，评委不管是采购人代表，还是专家库里挑选出来的，只要能不偏不倚客观公正的做好评委应做的职责就可以了。

阿松桑

镇采:个人观点，评委不管是采购人代表，还是专家库里挑选出来的，只要能不偏不倚客观公正的做好评委应做的职责就可以了。 (2012-11-15 17:33)

问你说的那种理想状态能达到是最好.但问题是,在现实中能有多少?