[转贴] 专家出问题 “中心”该负责吗

古越龙山

财政部18号令等法规为了控制可能存在的“采购机构主导招标导致招标不公”这一倾向，对采购机构的职责、权力做了明确的限制。我感觉，在此以前，没有其他法规写得这样明确的。当然，法规也可能会调整的。
遗憾的是解释没有跟上。

Laochan

我认为，18号令关于招标机构不得参加评标委员会的规定是与《招标投标法》相违背的，实际上对招标过程也是很不利的。招标机构接受委托实施招标，应该，也必须对招标全过程负责。评标是招标全过程中最重要、最关键的一环，却不让招标的实施者参与，真是不可思议！由此产生的后果是：无人对评标结果负责。

endeyin

《招标投标法》和《政府采购法》确有矛盾之处，两法有必要且迟早会合一。我倒认为招标文件的制作者应该不参与评标，但可保留解释权。心胸坦荡，何必争之！

gzztitc

基本上同意总舵主的意见。

财政部门针对招标公司和招标机构出现的大量问题，制定了18号令的有关规定。但是出现了新的问题和矛盾。

其实，许多问题是采购人或者“业主”方面的问题（尤其是一把手等负责人的问题）目前没有很好的制约。吉林招标公司李绍轶同志的文章，（本网已经转载）就讲到了这一点。

最近，赵昌文的文章也很好。

另外，我觉得：还是于安教授说的对，政府采购的集中采购机构，实际上应该是政府的部门或者是政府成立的事业机构（上海政府采购中心，就是相当公务员待遇的事业单位）；不应该简单的理解成什么“与财政脱钩”。……

而且，现在的集中采购，是不是真正的“集中”？

如果家乐福的中国采购或者全球采购，也采取北京市家乐福采购中心、北京市东城区家乐福采购分中心、海淀区家乐福采购中心，各自单独采购 ……那还有优势吗 ？

不知道各个区、县级的集中采购中心有多大的工作量？

有人解释过，为什么制定强制招标的金额？

比如，高速公路项目正常的投标费用在5万元以上。假如有20家投标，则投标总花费在100万元以上。国家也要算经济帐的！

bidboy

专家本身出问题当然由专家本人负责。
但是目前政府采购专家还没有建立起集中的专家库，都是各代理机构自己管理的专家库。要有管理的责任吧。

Laochan

专家本人只能对自己的行为负责，但不能对评标结果负责。
评标委员会是一个临时组建的工作小组，在法律上，既不能承担民事责任，也不能承担刑事责任。所以，评标委员会也不能对评标结果负责。
18号令规定招标机构不能参与评标，当然不能，也无法对评标结果负责。
综上所述，政府采购招标无人对评标结果负责。这也是目前政府采购招标中问题较多的原因之一。

bidboy

最初由 Laochan 发表
[B]专家本人只能对自己的行为负责，但不能对评标结果负责。
评标委员会是一个临时组建的工作小组，在法律上，既不能承担民事责任，也不能承担刑事责任。所以，评标委员会也不能对评标结果负责。
18号令规定招标机构不... [/B]

就目前的招标法规和程序来说评标委员会是由招标人组建，招标人或招标代理机构对组成负责，而评标结果是由专家负责的，这是没有问题的。

laochan的意见中反映了中国招标的一个问题，就是目前的招标把评标这一重要环节相对独立于招标人和招标代理，是由大多数与项目无关的专家组成的评标委员会来评标，这是因为中国的招标大多是政府管理手段，用来防止腐败等。其实这些都是不是招标的本身的目的

我到以为真正的招标应该是招标人或招标代理机构来评标，专家是为这些机构提供技术支持，进行咨询。这样招标结果就由招标人或招标代理机构负责了。

gzztitc

关于集采机构本身定性问题，参见最新转发的帖子 ：《集采机构设置现状分析 》，该帖同时介绍了美国和香港的例子。