简论评标委员会与招标人的关系（特稿）

zzj0102

　　也可以把机构属性关系纳入法律关系中的一种。
　　但即使纳入法律关系中的一种，机构属性关系和代理关系、雇佣关系还是不同范畴的概念。
　　代理关系、雇佣关系考查的是法律行为的来源，是基于代理产生还是基于雇佣产生的；而机构属性关系要考查的，是“哪个是哪个的下属机构，哪个是哪个上级机构，哪个是由哪个机构组建的，哪个机构从属于哪个机构”等方面的问题。两者考查的侧重点区别是很大的。

Laochan

引用第9楼wjjst于2010-12-22 10:03发表的 :
法律中提及的关系何其多？
1.    劳务关系
2.    因果关系
3.    民事关系
4.    相邻关系
.......

所谓的“法律关系”是要通过具体的法律关系来体现的。
wwjjst列出的正是各种具体的法律关系。

wly2010

来自百度的定义：

雇佣法律关系(Employmen Law Relation) 雇佣法律关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。

套用一下：

雇佣法律关系(Employmen Law Relation) 雇佣法律关系一般是指招标人与评委约定，评委利用招标人提供的条件（评标场所及招投标文件），在招标人的指示、监督下，以自身的技能为招标人提供劳务（评标），并由招标人支付报酬的劳务法律关系。

来自百度的隶属定义：

隶属的定义：受统辖;从属

套用一下：评委受招标人统辖，评委从属于招标人。

这样看来，说隶属，评委肯定不乐意，说雇佣，评委可能也不乐意，但是让评委看一下这两个定义延伸解释，可能评委不乐意也不成啊。

雇佣，是一种法律关系，是基于各取所需的钱物交换所产生的法律关系，隶属，只表明评委所处的状态，隶属，必然是部门内部上下级的关系，不雇佣，谈不上隶属，隶属的广义解释，可能就是雇佣。

zzj0102

代理关系、雇佣关系所考查的侧重点的是法律行为的来源，到底基于代理关系还是雇佣关系产生；
机构属性关系所考查的侧重点是机构间的隶属关系。
两者考查的侧重点是有区别的。

更何况，评标委员会的机构属性特征，我和陈老师都在相关文章中有过论述。
钱老师提的观点，和我们之前的文章中的论述是一致的，不存在矛盾和冲突。

王毅青

引用第9楼wjjst于2010-12-22 10:03发表的 :
法律中提及的关系何其多？

（1）经济关系、合同关系、财产关系、劳务关系、劳动关系、租赁关系、竞争关系、承包关系、连带债权债务关系、社会保险关系、共有关系、代理关系、信托关系、贸易关系、投资关系、运输关系、船舶关系

（2）民事关系、相邻关系、家庭关系、人事关系、夫妻关系、亲属关系、近亲属关系、父母子女关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲关系、近姻亲关系、收养关系、扶养关系、救助关系、上下级领导关系

（3）对外关系、外交关系、条约关系、引渡条约关系

（4）因果关系、内部关系、利害关系 、关联关系
。。。。。。。。。。。

.......

这么多的关系，越来越复杂了。可是还是觉得不应该这么复杂啊。。

Laochan

引用第13楼zzj0102于2010-12-22 12:02发表的 :

钱老师提的观点，和我们之前的文章中的论述是一致的，不存在矛盾和冲突。

.......

你的论点是：“招标人和评标委员会之间的关系，应当定性为一种雇佣关系。”
陈川生先生的论点是，评标委员会是招标人的法定代理。
老朽的论点是，评标委员会隶属于招标人，评标委员会与招标人之间的关系是隶属关系。
三种论点是完全不同的！

zzj0102

引用第15楼Laochan于2010-12-23 09:00发表的 :

你的论点是：“招标人和评标委员会之间的关系，应当定性为一种雇佣关系。”
陈川生先生的论点是，评标委员会是招标人的法定代理。
老朽的论点是，评标委员会隶属于招标人，评标委员会与招标人之间的关系是隶属关系。
三种论点是完全不同的！
.......

　　机构属性关系和代理关系、雇佣关系是不同范畴的概念。   
　　代理关系、雇佣关系所要考查的是法律行为的来源，是基于代理产生还是基于雇佣产生。
　　机构属性关系要考查的，是“哪个是哪个的下属机构，哪个是哪个上级机构，哪个是由哪个机构组建的，哪个机构从属于哪个机构”等方面的问题。
　　两者考查的侧重点区别是很大的。

　　我和陈老师一直在讨论的是“评标委员会的评标活动和评审行为的法律关系来源”这一课题。
　　而您论证的是“评标委员会作为一种组织的机构属性关系”这一课题。
　　这是两个范畴的概念啊。
　　
　　更何况，关于机构属性关系，您的这一观点，我和陈老师都早已论述过了，不是什么新观点。

Laochan

我再重复一遍：

张志军的论点是：“招标人和评标委员会之间的关系，应当定性为一种雇佣关系。”   
陈川生先生的论点是，评标委员会是招标人的法定代理。
老朽的论点是，评标委员会隶属于招标人，评标委员会与招标人之间的关系是隶属关系。
三种论点是完全不同的！

用另一种法律术语来说，隶属关系是纵向法律关系，法定代理关系和雇用关系是横向法律关系。

zzj0102

引用第17楼Laochan于2010-12-23 12:21发表的 :
我再重复一遍：

张志军的论点是：“招标人和评标委员会之间的关系，应当定性为一种雇佣关系。”   
陈川生先生的论点是，评标委员会是招标人的法定代理。
老朽的论点是，评标委员会隶属于招标人，评标委员会与招标人之间的关系是隶属关系。
.......

　　钱老师：我已经把两个课题的区别讲清楚了，您如果还是没有理解其中的区别，我只能表示遗憾。
　　此外，看一篇文章在讨论什么问题，不能只挑文章中的一两句话拿出来辩论，而要联系上下文来看，只挑其中的一两句纠缠个不休，没有什么太大的意义。
　　你所说的“隶属关系”，严格意义上，不是能算是一种法律关系，因为“隶属关系”包括人身方面的隶属关系、行政方面的隶属关系、机构方面的隶属关系、组织方面的隶属关系……等等，上述这些隶属关系，又分别属于不同的法律范畴。把这些分属于不同法律范畴的关系，以“隶属关系”这样一个概念来统称，是不严谨的。
　　钱老师所说的“隶属关系”，应该是指“机构属性关系”，请钱老师再仔细思考一下！

zzj0102

　　钱老师：我如果按照您的思维方式进行理解和思考，我会觉得钱老师您的这个帖子也有很多缺陷和纰漏。比如说，光是您说的“纵向法律关系”和“横向法律关系”，我就可以提出如下一些质疑：   
　　其一：法律上有纵向法律关系和横向法律关系一说吗？“纵向法律关系”和“横向法律关系”的说法是否严谨？其确切的定义是什么？钱老师可否说说？
　　其二：退一万步讲，既然连您自己都认为这是一个“纵向”和“横向”的问题，那么，很显然已经是两个范畴的议题了。钱老师这个帖子的本意，莫非是在自己否定自己的观点？
　　其三：“纵向”研究的标准和“横向”研究的标准肯定是不同的，怎么可以放在一起讨论？是不是驴唇不对马嘴了？
　　其四：“纵向”研究得出的结论，怎么可以拿来和“横向比较与研究”而得出的结论同日而语呢？
　　其五：“纵向”研究得出的结果，和“横向”研究得出的结果，对研究某一件事物来说，应该是一种“互补关系”，而不是“非此即彼”的“对立关系”。
　　…………
　　…………
　　但是，我觉得这种辩论只是在打口水仗，对于研究问题的本质特征没有现实意义。因此，我不打算对您的观点提出如上这些质疑。我只是想表达这样一层意思：应该用联系的眼光去看待他人文章中的观点，而不能只挑出其中的一两句话纠缠不休。