政府采购法第22条的疑问

jiayw

哟切客闹 发表于 2017-7-19 10:15
楼主这个案例，个人认为不应否决，因为招标文件没有对审计报告是否具有防伪标识作出要求，也没有规定没有 ...

赞成。

我发表一下个人观点，没有惹嘴仗的意思，只是把当前存在的现象说一下，请勿对号入座

1、采购人及代理机构等应加强学习，尤其是代理机构，熟练、灵活、深入理解法律、法规条款，对条款适用条件、特殊案例都熟练应用，对财政部以及所在省份财政部门的投诉处理决定最好经常关注，这是采购的最新案例。

实际情况，由于法律没有对采购机构如何选择进行规定，大部分是靠......  这个就不讨论了

2、实际情况，大部分评审专家对于采购方式的种类及适用，评审过程特殊情况处理法律适用等，都不是很清楚，毕竟他们都是业务专业人员，很少有仔细学习政府采购法律法规的。采购人及代理机构不能被评审专家左右，不能事事都听评审委员会的，评审委员会也应在自己职责范围内工作。

当然采购人及代理机构也不能“随意任性”，应该以法律法规为依据，应该以采购文件规定为标准。只有在法律法规和采购文件都不能明确的问题，才有可能交由评审专家来认定，即使如此，他们也是要担责任的。

从财政部门投诉处理决定中可以看到，河南、河北、广东等部分专家被处罚的案例，是不是从侧面反映出专家任性，采购人或代理机构没有坚持原则或者业务不精造成。

3、具体到这个项目，我的观点也是看采购文件是怎样规定的，如果没有要求防伪认证等，就不能认为其有问题。法律法规没有要求，采购文件也没有明确，那就不能用此约束。

changhe84

声明一下 个人关点

这个要看 投标人公司是哪个地区的了  该地区是否启用注册会计师业务报告电子防伪报备系统或类似的要求
这个可以直接澄清
提供相应信息给评审委员会  

曹锦江

bidboy 发表于 2017-7-17 12:59
楼上说的类似情况是有的，尤其是在招标文件中约定不十分明确的时候。为了避免类似情况，我们在编制招标文件 ...

看得出，你是有经验的招标代理从业人员！赞一个