投标文件中没有营业执照复印件，评标专家以有原件为由，承认有效打了满分。这样评标

gzztitc

的确，招标文件规定的做法，导致对过程的争论。思考问题：

如果，投标人提交了原件，装在密封袋里；但是，目录忘记写了，怎么办 ？

如果，投标人没有一同把有关原件，放在密封袋子里；而是，交给某人，带到评标室；可不可以，怎么办 ？

如果，投标人“收买”的多数评标专家，托他们带进原件（似乎不太可能？），怎么办 ？

但是，有一点似乎是明确的，按照楼主的介绍：评标时后，有营业执照原件。

gzztitc

我们的招标投标，应该抓住本质的东西，如营业执照，代表政府对企业合法经营的许可。而不是枝节问题。

此外，感到楼主说的案例，有其他不好说的因素：

【在这个案例中，在开标的时候就有投标人向现场的行政监督部门和代理公司提出质疑，但是没有得到有效的处理，这样在项目中标公示期间，第二家中标候选人就第一家中标候选人原件清单中没有原件为由，向招标人质疑，招标人答复，但是投诉人不服招标人的答复，于是向行政监督部门（住建部门）投诉，行政监督部门也正式受理。】

密封袋里装没有装营业执照；以及如何评标委员会评审的的情况，属于法律法规规定保密的范围；其他投标人是怎么知道的？

yqzgb

gzztitc:的确，招标文件规定的做法，导致对过程的争论。思考问题：

如果，投标人提交了原件，装在密封袋里；但是，目录忘记写了，怎么办 ？

如果，投标人没有一同把有关原件，放在密封袋子里；而是，交给某人，带到评标室；可不可以，怎么办 ？
....... (2013-07-20 16:28)

       的确总版主思考的问题正是有关监督部门要思考和监督和处理的问题。现在问题是行政监督部门无法证明原件清单目录没有，实际上有没有原件，只是按照评标委员会重新核实的结论作为自己的调查的结果，认为如果没有怎么会给这家投标人打分呢，所以认为有。但实际有没有目前还没有结论。但总版主的思考问题，确实是令我们思考。

yqzgb

gzztitc:我们的招标投标，应该抓住本质的东西，如营业执照，代表政府对企业合法经营的许可。而不是枝节问题。

此外，感到楼主说的案例，有其他不好说的因素：

【在这个案例中，在开标的时候就有投标人向现场的行政监督部门和代理公司提出质疑，但是没有得到有效的处理，这样在项目中标 .. (2013-07-20 16:42)

       被投标人在和招标代理公司交接核对的原件和《原件清单》时，被投诉人时发现清单上没有《营业执照》，于是拍照取证，投诉人就现场的向行政监督部门和代理公司提出质疑。但是没有得到有效的处理。

gzztitc

因为，招标文件规定：

       【招标文件要求投标人提供营业执照，同时规定投标时提供证书原件。为了防止投标人的证书原件在提交评标委员会评审后，防止数量对不上，这样招标文件要求投标所有的证书原件密封在证书原件袋中，并提供原件清单，经招标代理公司核对后，提交评标委员会评审】

     所以，在开标前，甚至在开标时，都不可能仔细核对；密封袋里到底装了什么，招标代理也不知道。


而开标后，【被投标人在和招标代理公司交接核对的原件和《原件清单》时，被投诉人时发现清单上没有《营业执照》，于是拍照取证，】，怎么随随便便让别人看 ……？？

此外，重要的是：营业执照到底也没有？如果没有，说明多数专家说了假话；如果有，是怎么带到评标室的？那个，即使有监控录像，也不容易查清楚吧！如果没有证据，只好否定投诉……

个人意见，仅供参考。

王毅青

其实，结果还是应该看有或没有。

yqzgb

王毅青:其实，结果还是应该看有或没有。 (2013-07-20 18:40) 

哪个部门应该看有或没有？

heluhua

yqzgb:        版主反问得很对，“究竟投标人带没带原件”？这个“究竟”应该由哪个部门去“究竟”投标人带没带原件？是招标人还是招标代理公司？是公共交易中心（招投标中心）还是公共资源管理办公室（招管办）？还是行政监督部门（住建部门 .. (2013-07-20 15:43)

《政府采购供应商投诉处理办法》第二十二条 财政部门在处理投诉事项期间，可以视具体情况书面通知被投诉人暂停采购活动，但暂停时间最长不得超过30日。

被投诉人收到通知后应当立即暂停采购活动，在法定的暂停期限结束前或者财政部门发出恢复采购活动通知前，不得进行该项采购活动。

第二十三条 财政部门应当将投诉处理结果在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告。

第二十四条 投诉人对财政部门的投诉处理决定不服或者财政部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。

qinl

[s:89]

                 事情简单，但却有点蹊跷。个人认为，“评标委员会以招标文件中“专家查阅投标文件并进行讨论后集体评分，如有争议按少数服从多数的原则进行”。给这家公司打了满分。这样的专家评审有效吗？”应该有效。


        因为评委的意见已经表明，（1） 评标现场有原件可以确认；（2 ）多数评委认可确认了原件就可以免除重复检查复印件；（3 ）多数评委认可确认了原件，复印件存在与否已与投标有效与否无关。

       至于有点蹊跷，为什么原件清单没有，但是当时评标室有原件。这本是招标代理检查疏忽，清单遗漏，或者有人违禁，这也是招标代理现场组织工作的疏漏，怎么都轮不上评委负责，也就不能直接否定评委"有效"的评标结论了。


       可能的结局是，代理主动承担检查疏忽，清单遗漏的责任。这样的错误实际上就不会影响评标的结果，所以就算有人提出这样的问题，监管部门就仍会做出“有效”的结论。

        这样的话，如果未能就评委对本项目“原件”与“复印件”的效应关系讨论表决提出越权的有效指控，那么任何的对此事的投诉都将会是无理的，徒劳的。

gzztitc

不知是因为楼主没有交代清楚，还是本人“老年痴呆”，

楼主在24楼说，

【被投标人在和招标代理公司交接核对的原件和《原件清单》时，被投诉人时发现清单上没有《营业执照》，于是拍照取证，……】；

这似乎是在开标后的评标阶段；那是由评标委员会负责的，包括审查核对有关原件。如果，招标代理机构人员参加评委会，则不止核对清单，而是要核对原件和清单；到底是有没有营业执照，自然是可知的。如果，缺了复印件，补上一个，也不是什么大不了的事情。如果，没有提供原件的营业执照，则招标代理机构人员就应当场提出，而不是照相。如果，遇到问题，一个人不便，可请其他专家作为旁证。

这种事情，让没有参与的专家投票，“少数服从多数”，是没有意义的。