现行招标代理服务收费制度探析

学以致用

您再认真学习《合同法》后，您必定会有更大的收获。

学以致用

学以致用:
     

因而不符合《合同法》中关于债务转让和代为履行制度设置的初衷，不属于债务转移或者债务代为履行，其约定的法律效力值得质疑。

这句话，前半句用了“债务转让”，后半句用了“债务转移”。是不是两个不同的法律术语，

是不是类似“撤销”和“撤回”一样，有不同的含义？

所以要特别区分？

还是笔误呢？我琢磨了一段时间后，我想是笔误，也许大家认为“债务转移”和“债务转让”是一个意思，既然如此，在同一段表述中，统一术语会方便大家阅读。

个人理解，请批评指正！

      说下自己对“债权、债务”和“转让、转移”的理解（没有深究，仅供参考）
     一般情况下
     1、债权是转让，债权转让，转让债权。通俗说，债权是“好东西”是请求给付权，所以是“让”，符合“让”字的理解。
     2、债务是转移，债务转移，转移债务。通俗说，债务是“不好东西”，是义务，要履行，要清偿，所以是“移”，符合“移”字的理解。
     3、当债权债务一起“处理”时，我们用转让，如权利义务概括转让。
     
     个人理解，仅供参考。

besvon

[s:56] [s:33] [s:80] [s:297] [s:302]

喜欢这样的帖子 学习了[s:90] [s:89]

zzj0102

学以致用:
      说下自己对“债权、债务”和“转让、转移”的理解（没有深究，仅供参考）
     一般情况下:1、债权是转让，债权转让，转让债权。通俗说，债权是“好东西”是请求给付权，所以是“让”，符合“让”字的理解。
     2、债务是转移，债务转移，转移债务。通俗说，债务是“不好东西”，是义务，要履行，要清偿，所以是“移”，符合“移”字的理解。.......

　　1.纠结于“转移”还是“转让”，无益于讨论是不是属于“代为履行”，“债权用转让，债务用转移”更合适，只能代表个人的一种看法；
        2.关于代为履行。
　　合同法释义中的经典例子是：甲丙之间另有对价关系，甲乙之间约定，甲欠乙的钱由丙偿付。原先的履行环节是：丙向甲履行，然后甲再向乙履行，代为履行后，由丙直接向乙履行，省却了多环履行的烦劳，少了一个（或多个）履行环节。
　　按照857号文执行以后，是怎么样的呢？甲（招标人）欠乙（代理机构）钱，原本可以直接履行，这时候只有一个履行环节，然而，甲却说，我现在不想付，等过段时间，我承诺付给丙（中标人）以后，让丙付给你。——我们先不管在代理合同签订时，丙这个中标人是不是已经出现（而且将来也可能不出现），就当丙现在已经存在，考查这个履行环节时，可以发现：甲直接向乙履行是最简便的，甲不履行，让丙先替甲履行，然后甲再给丙欠付的钱。这实际上是多出了一个履行环节，和合同法中的代为履行是有很大差异的，故将其认定为“代为履行”，是有瑕疵的。
　　更何况我之前也提到，在代理合同签约时，丙并没有出现，今后也可能不出现。这些都是与合同法中的“代为履行”是有差异的。

学以致用

   一、没有人纠结“转移和转让”，只是说出个人学习《合同法》后对此问题的理解。
   二、请认真看看24、25楼的跟帖。

zzj0102

　　24、25楼的跟帖已拜读，如果对两者的区别还有疑问，不妨再看：

　　合同法第65条中的代为履行：甲丙之间另有对价关系，甲乙之间约定，甲欠乙的钱由丙偿付。
　　在上述关系中，丙欠甲钱，甲欠乙钱，故丙代甲付钱给乙。

　　根据857号文中的约定执行时：丙（中标人）对甲（招标人）欠付的是货物或工程，而甲对乙欠付的是钱，债务的标的完全不一样。代为履行的话，丙难道拿货物或工程代甲付给乙（代理机构）吗？

　　这其中的差异也表明：不符合代为履行的特征。

zx10001

帖子很深入、很精彩，反复学习了很久，有一个疑惑想请教，合同法【释义】提到：“由丙直接向乙清偿债务，可省多环履行的烦劳”。按857号文“从其约定”的招标人（甲方）、招标代理机构（乙方）、投标人（丙方）之间关系分析：甲和丙在定标后存在的是“你与则我与， 你不与则我亦不与”的对价关系，丙应向甲清偿的债务是货物（或工程、服务）；但之前甲乙双方约定这个第三人丙直接向乙清偿债务时，这个债务却是服务费。两个债务存在本质的不同之处，而甲方本质上是负有两个价款支付义务的债务人，这是否代表把857号文”从其约定“的情形定性为代为履行是有瑕疵的呢？

恳请指导。

学以致用

   若我们认为此约定不属于代为履行， 我们来选择一下，下面两点，哪点最适合说明这个观点？
    1、作者在文中说到此约定不利于全面履行。
     2、楼主在35楼提到的中标人拿着工程（货物）代招标人付给招标代理机构，这不符合代为履行的特征。

学以致用

zx10001:
帖子很深入、很精彩，反复学习了很久，有一个疑惑想请教，合同法【释义】提到：“由丙直接向乙清偿债务，可省多环履行的烦劳”。按857号文“从其约定”的招标人（甲方）、招标代理机构（乙方）、投标人（丙方）之间关系分析：甲和丙在定标后存在的是“你与则我与， 你不与则我亦不与”的对价关系，丙应向甲清偿的债务是货物（或工程、服务）；但之前甲乙双方约定这个第三人丙直接向乙清偿债务时，这个债务却是服务费。两个债务存在本质的不同之处，而甲方本质上是负有两个价款支付义务的债务人，这是否代表把857号文”从其约定“的情形定性为代为履行是有瑕疵的呢？

恳请指导。

     您理解的对价关系是？就是服务对服务，货物对货物，钱对钱吗？恳请指导！
      这《合同法释义》是我一个朋友昨天共享的。
      个人理解对于代为履行，指当事人约定由第三人履行债务。其充分体现当事人意思自治原则。就债权而言，债权若获得满足，其履行行为究竟是债务人还是第三人履行，已不重要。

zzj0102

　　1.主题帖中提到的代为履行的论证瑕疵，和33楼、35楼中提到的论证瑕疵，以及36楼网友补充的瑕疵，都属于代为履行定性过程中的瑕疵，实际上，恐怕也还有其他未提到的瑕疵。
　　对于这些瑕疵，没有必要去比较哪个更重要、更适合，因为只要其中一个成立，代为履行的定性就显得有些依据不足。

　　2.当事人意思自治原则，是代为履行合意的必要条件，但不是充分条件。

    3.38楼提到的“个人理解对于代为履行，指当事人约定由第三人履行债务。其充分体现当事人意思自治原则。就债权而言，债权若获得满足，其履行行为究竟是债务人还是第三人履行，已不重要。”描色部分的表述似乎有点欠妥，代为履行，就一定是第三方代当事某一方履行债务，是一种三方关系。当债务人自己履行时，可以肯定，就不是代为履行了。