授权投标引发问题的思考（下）

dzcdzc

http://www.ccgp.gov.cn 2007-05-08 16:35:14.0 来源：中国政府采购网
  
定品牌的授权书制度值得商榷。定品牌采购从法律法规要求上看是不允许的，但在现实政府采购操作中，在一定程度上存在，为了减少这些实际存在的与法律相抵触的行为，政府采购从业人员也进行了大量的卓有成效的探索、研究与实践工作，如启动协议供货制度，公布某品牌供应商为了中标而充分让利的独自销售的商品价格，而这种让利在独家采购中是难以做到的，通过这种形式有效地回避了定品牌采购问题，让采购人在众多的品牌中进行选择，而且所有的选择都价廉物美。然而我们知道协议供货虽然是一个趋势，是新生事物，在发展的过程中也许会存在这样或那样的问题，人们对它的认识也有一个渐进的过程，必然也存在反对协议供货的人，而且协议供货的范围始终是有效的，有些条件还不成熟的项目还不能进行协议供货，即使已经成熟的项目，由于种种原因，供应商投标时也不可能穷尽自己的所有项目，或者说处于对利益方面的考虑，出于营销策略上的考量，协议供货展示给采购人的总是有限的，而采购人由于存在个性化方面的要求，协议供货总不能满足其要求，这是一对矛盾，为了解决这对矛盾，定品牌的询价采购还是成为零星项目的首选。而协议供货方面对质量的要求在零星的询价项目中不能实现，那么相对而言授权书原件就是最好的保证方式了，因此各项授权应运而生。但是这样的授权是以牺牲投标公平竞争性、排斥别的供应商的投标权、采购人付出更多的购置费用、投标人之间相互串联等等为背景的，于是授权书的问题就变成政府采购工作人员欲罢不能和操作又可能出现问题的症结所在，如何吸取协议供货的经验，减少授权书制度中存在的一些薄弱环节，特别是各地供应商之间以及授权书发出人之间的一些利益协调与控制机制的建设显得犹为迫切。我们认为在条件允许的情况下，进行品牌之间的竞争比单品牌之间的靠授权来约束应该更有效，假如在授权体制不变，而引入了品牌之间的竞争，效果一定十分明显，但要做到这种理想境地，不光是采购中心唱独角戏，更要有采购人与领导的理解与支持，并由此形成执行政府采购法律法规的良好环境，这样可能才更有效果。

质疑要严格遵循相关程序进行，适当时候要追究不实质疑者的责任。欢迎政府采购项目相关人在法定程序范围内的质疑和投诉，应该说这也是大家基本权利所在，然而违反程序的不实之词同样也不是政府采购所欢迎的，有些质疑人是知道政府采购投诉程序的，为什么会故意不按照程序进行呢，主要因素还是存在侥幸心理。上升到我国法律执行环境上来说，可能还存在着一些本源性的问题，人们对法治社会的认识还停留在浅表性上，甚至仅仅是文字层面，对人治大于法治、人情世故、领导和关系网这方面事情的关心程度要大于依法办事这样的概念，日常工作生活中遇到难题就想找关系托后门，往往这样做了以后就能取得实际效果，即使违心地不情愿地付出了，总比依法办事而到处碰壁的实际效果强，人们是会对比的，生活也教育了人们。反映在政府采购领域也是如此。没有中标就想找关系来通融，想借助领导的力量干扰政府采购秩序，虽然政府采购已经是大势所趋，也大快人心了，但是一些无理取闹行为还是会影响政府采购秩序，给政府采购的纯洁行为抹黑的。因此对于那些严重影响政府采购秩序，给采购机构和采购当事人造成直接经济损失和形象损失的，要视情节严重程度给予适当处理，赏罚分明才能给政府采购的“老油子”以警示，保证政府采购的各项功能得到实处。

授权采购项目成为厂家定价、供应商串标的“重灾区”。授权书的厂家定价是与供应商的相互串联联系在一起的，为什么会有这样的联想呢？其实很简单，厂家定价的高低是利益的直接体现，而政府采购程序也对采购操作有具体的规定，假如该项目只有一家授权者来投标，明显不符合政府采购法对供应商数量的要求，那么怎样解决这个问题？厂家可以授权三家以上的供应商，这是问题的一个方面，而且是比较简单的方面，更为重要的一方面是，被授权的没有中标希望的供应商是不是愿意过来陪标，与准中标人共同形成一个虚拟的公平竞争的环境，让采购中心操作起来符合采购程序，也让供应商获得应该得到的利益，比较可行的方法就是由准中标人说服与自己“志同道合”的“朋友”供应商来投标，可能还要许以一定的好处，最终一锤定音，皆大欢喜。案例中，为什么会有本地四家供应商的授权书一模一样，而且从报价上来看另三家都在8万以上，众星捧月般地衬托着报价7万多的这家供应商，而且虽然报7万多，但是不放弃自己应该的最大利益，报价中千位数的9啊！而没有想到的是，来投标的供应商中居然有一家只有6万多一点，应该说如意算盘落空了。细细推敲起来，主要责任不在于自己，是厂家内部出了问题，但能够从侧面使我们了解到授权定价与供应商串通之间可能存在的重要联系。这是我们通过案例分析以后得到的重要信息，也是工作中必须要特别重视的方面了。(下)