评标委员会是法定代理的观点深化了定标权的讨论

heluhua

         陈老师认为评标委员会是招标法指定的代理，那他是代表谁呢？是代表招标人还是国家？陈老师认为“首先，法律规定“评标由招标人依法组建的评标委员会负责”。由于代理的后果由被代理人承担，说明了被代理的主体和法律责任主体是招标人。所以从陈老师的观点来看，被代理人是招标人，但陈老师也说招标法同时具有私法与公法性质。那么评标委员会是对招标人负责吗？按法的规定好象不全是，因为招标法规定评标由招标人依法组建的评标委员会负责。 招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。由此看来，评标委员会是对国家法律负责，评标委员会虽然是由招标人依法组建，但招标人不能否定评标委员会的工作，必须认可评标委员会的工作，只能根据评标委员会的书面评标报告和推荐的中标候选人中确定中标人，再按照七部委12号令评标委员会和评标方法暂行规定，使用国有资金投资或者国家融资的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。（当然有人说此规定不符合招标法的原义，但实施条例草案仍引用此条，在这里对此不作进一步讨论）在这样的规定下，评委会对国家法律负责，招标人必须认可评委会的评标结果，在这里被代理人好象又是国家了。按此推理，定标权己由国家委托评标委员会行使，当然在评标委员会确定的推荐意见中招标人再做进一步的确认，不能超出推荐的候选人，国有资金项目应确定排名第一的中标候选人为中标人。在这里我们看到，采用陈老师的法定代理的观点很好解释了定标人争议，好象更接近了事情的本质。在相关法律的安排下，评标委员会并不是只起参谋作用，而是相当程度的定标权。
        所以我们看到，评标委员会按照法律规定设立进行工作，招标人必须接受评标委员会的评标结果，在评标委员会的结论中进一步确认中标人。评委会是代表国家行使评标定权权利是否更接近相关招标法规原义？评委会是国家依法设立的法定代理似乎更合理的解释了这种行为，（这里不涉及定标权应当由谁行驶更好的问题，只是探讨法律原义。）
       原贴见：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=55475&page=e&#a

zzj0102

《 评标委员会是法定代理的观点深化了定标权的讨论》——何老师此文一针见血，点要要害！
向何老师致意！