一个专家缘何可以主导评标结果(转）

sunzhengqi

    编者按 一个专家主导一个中标结果，听起来让你难以置信，但却又的的确确发生了。这种现象一方面再次暴露出了家具政府采购中采用综合评分法时计算综合得分的争议的缺陷，另一方面则是评标专家倾向性约束机制的缺乏，由此将如何限制专家自由裁量权的话题再次提出。特别是在家具标准化体系不健全、整个办公家具行业发展不成熟时，供应商必然会想尽办法争夺政府采购市场，其手段之一正是构建起与评标专家的利益链，让其成为他们的御用评标专家。但是必要措施跟进较慢、监管缺位让这个灰色利益链有恃无恐。
    评标专家是采购单位确定供应商的关键角色，“御用”专家出现的背后，争议的焦点即去掉最高分和最低分再计算综合得分是否违法？面对法律的空白地带，那些有利于体现公正公平的做法是否注定要被拒之门外？
案例回顾：近日，某采购中心一位负责人向记者透露出了他们在进行家具采购项目时总结出的一个怪现象：在A厂家中标时，α评标专家80%会出现，A厂家与α评标专家之间基本上形成了对应的关系。这位负责人为难地表示，这背后的原因我们也分析过，其中主要原因之一是目前家具项目评标中使用的综合评分法也可能存在这样的弊端：如果某个专家对某个供应商有倾向性或者有成见时，其打分会很高或很低，从而改变整个中标结果。
     一个专家主导一个中标结果，这听起来有点匪夷所思，但是仔细想想，却是有可能发生的事。“目前的家具采购的评标委员会一般由5人构成，如果其他4个评标专家进行客观打分，而其中一个打分较高时，完全有可能主导中标结果。”近日，一位采购人有点愤怒地表示。
     多位采购中心的家具负责人则表现出坦然，“出现这种现象并不奇怪。”
    综合评分法缺陷再现
    一位业内专家表示，这无疑再次显现了综合评分法的弊端。
    目前，很多地区在进行家具项目采购时的评标方法是综合评分法。综合评分法中的评标委员会专家一般是5人以上的单数。评标专家对每个有效投标供应商进行评价、打分，然后汇总每个投标人每项评分因素的得分。有的采购中心采取的方法即汇总每个专家对某一个供应商的打分，算出供应商的总分后进行排名，得分最高的为第一中标候选人或者中标供应商。
     然而，这种计算方法可能导致，某一个专家为某一个供应商打分畸高、而其他评审专家打分均匀时，该供应商中标率就会大大提高。
     “使用综合评分法，在计算每一个供应商得分时，如果没有去掉最高分和最低分，某一个专家打分过高或者过低，会引起整个结果的改变。”广东佛山市政府机关服务中心主任吴国伟表示，如果七票中有两票出现一致性高或者一致性低的时候，几乎可以左右中标结果。
     某采购中心家具项目负责人表示：“一个专家打分对某一供应商过高，对某一供应商过低很可能会导致不同的中标结果，这是采用综合评分的一个弊端。”
     汇总计算方法存争议
     去掉最高分最低分可以有效避免评审中主观因素左右评标结果的情形出现，如果某个专家想徇私打分便可以被排除掉。
     汇总评标专家总分后进行排名会导致个别专家掌控中标结果的情况发生，如何改变这一现状，某采购中心家具项目负责人表示，使用综合评分法应该在去掉评分中的最高分和最低分后，再计算出每个供应商的总得分，这样才是公平的，同时还就可以避免个别专家主导中标结果的现象出现。
    那么这种计算方法既然可以一举两得杜绝这一怪现象，为何不采用呢？吴国伟表示“去掉最高分和最低分属于合理不合法。”他表示财政部18号令中对去掉最高分和最低分的做法既未明确允许，也未明令禁止。“在家具采购的评标中，计算总分时去掉最高分和最低分是相对公平的，同时也是行业的习惯，但是习惯不代表合法，作为操作机构，为了追求合理而放弃合法，无异于走钢丝。”
     事实上，对于操作机构而言，如果计算最终得分时去掉最高分和最低分需要承担一定的风险，特别是如果某个项目遭到质疑甚至投诉时，操作机构将首先承担责任，因此部分采购机构为了不与法发生有可能产生的任何冲突而采取了保守的做法，按照汇总所有专家评分对供应商进行排名。
    对此，某采购中心家具项目负责人表示，“当法律上没有禁止，某一做法又是在合理、公平的范围之内，操作机构就可以采用，显然去掉评标委员会的最高分和最低分，这体现政府采购公开、公平、公正的原则，应该提倡。”
强势专家误导弱势专家
     导致一个专家主导一次中标结果的原因不仅仅在于综合评分法综合评审后的计算方法，还在于专家之间的影响。
吴国伟表示：“如果在评标中，某个专家表现得比较强势，而其他专家又想当好好先生，这一个专家的看法和对某个企业的倾向性会很大程度上影响其他专家的评标，这在政府采购中是不允许的，但是潜在的影响力又很难避免。”
      这种潜在的影响或者误导可能会来自两个方面：一方面是采购人代表。评标委员会如果有5名专家时，其中1名为采购人，采购人参与评标时的倾向性几乎难以避免。评标时，由于采购人代表对要采购的家具和所要求的服务有较多的了解，同时在评标前期也已经对某些供应商进行了考察，因此在参与评标时已经形成了倾向性，而采购人代表的介绍会误导评标专家。
     某办公家具企业负责人在谈到他们中标多的原因时表示，“企业能否中标的关键在于甲方（采购人），只要甲方倾向于使用某个厂家的产品，这个厂家的中标率就会非常高。”
    除了采购人代表会影响评标结果之外，某一个强势、权威的专家也可能导致中标结果不一样。
    评标专家在技术水平、行业了解状况以及对政府采购法律法规的熟悉程度等都存在差异，这会导致某些评标专家在评标时往往会更加活跃，特别是该专家在业内比较权威知名，并且进行倾向性打分后，其秉持的立场会很大程度上影响其他评标专家的看法，进而影响整个评标结果。
这样看来，去掉最高分和最低分显然可以最大限度地去除专家倾向性对评标结果的影响。（原文链接：http://www.sbiao360.com/cms/user/news/detail.jsp?op=alfx&record_id=41171

gzztitc

本文的原始出处，应该是“政府采购信息网”，作者是阎建芳：

一个专家缘何可以主导评标结果
2011年7月05日 14:54   来源： 政府采购信息网   作者：阎建芳
http://www.caigou2003.com/suppli ... 0705/fv_186658.html

landfox

实际上评标办法也有毛病，评标办法太粗，缺乏评标办法细则，才导致专家的自由裁量权过大，招标人或招标代理自己不够专业而引起的。
    招标人代表本身就不是专家，但他代表的业主的利益，如果制度设计允许招标人代表进入评标委员会，实际上就允许招标人为自己的利益说话，所以招标人主导评标结果本身就是制度允许的。

wjjst

去掉最高分和最低分就解决问题了吗？
以5人组成的评标委员会为例，有三个投标人，分别用A、B和C表示。评分结果如表1所示，其中有四位专家给A公司打了最高分，只有一位专家（周）给C公司打了最高分。从统计结果看，投标人的最终得分无论取专家评分的简单算术平均值还是去掉最高、最低分后的平均值，两种方法的计算结果都是投标人C的综合得分最高。

         表1 评分结果统计表
           
评标专家    公司A    公司B    公司C
     张     91      90      89
     王     75      70      70
     李     70      68      66
     赵     78      73      73
     周     70      69      88
简单算术平均76.8    74.0    77.2
得分排名      2      3      1
去最高最低平均74.3    70.7    77.0
得分排名      2      3      1

gangshuibao

我早就注意到这个问题，但是不知向谁反映。
我的意见：阅读完标书询问投标人后，每人发表个人观点，各自打分最后由招标公司统计，按得分排名，结果由招标人确定。

gangshuibao

引用第2楼landfox于2011-09-06 08:12发表的  :
      实际上评标办法也有毛病，评标办法太粗，缺乏评标办法细则，才导致专家的自由裁量权过大，招标人或招标代理自己不够专业而引起的。
    招标人代表本身就不是专家，但他代表的业主的利益，如果制度设计允许招标人代表进入评标委员会，实际上就允许招标人为自己的利益说话，所以招标人主导评标结果本身就是制度允许的。

有些项目如果没有招标人代表参与有可能无法评标，如非标产品或设计标。。。。

landfox

确实是，一些技术复杂项目，评标专家不可能在短时间领会招标文件的意途，需要把招标人的标准及相关要求明确地告诉评标专家，顺带告诉一些其它事项。
   现在大多数招标人能不泒就尽量不泒，省得到时到纪委去喝茶。出了事就是评标专家和招标代理的事，成幕后了。

bidboy

综合打分法有可能出现这样的情况，这就是这种打分办法的弊端。
如果想减少这样的情况，可以在招标文件中约定对于打分差异的处理办法，比如，在计算平均分时，如有评委的打分超出全体平均分20%情况，应该除去该评委的分数后，再计算平均值作为投标人的最后得分。这样就可以减少一些一个人左右评标结果的情况。