最彻底的公开 黑龙江评标现场直播效果好 【转贴】

gzztitc

最彻底的公开 黑龙江评标现场直播效果好

政府采购信息网 2013年8月21日 来源： 政府采购信息报 作者：通讯员 李迎玖   

杜绝有关人员发表倾向性言论、随意走动、交头接耳等不良现象


黑龙江省政府采购中心（以下简称"采购中心"）在一楼大厅对供应商现场直播评标现场视频已经一年多，这项举措得到了广大供应商的拥护，促进了评审专家素质的提高，规范了采购人代表和采购中心工作人员的言行，有效杜绝了相关人员发表倾向性言论、随意走动、交头接耳等不良现象，效果良好。


2012年4月，采购中心为了加大评审监督力度，创新举措，力排众议，将评标现场视频在一楼大厅对供应商进行现场直播。采购中心可同时直播所有评标室或开评标大厅画面实况，参与投标的供应商代表在一楼大厅可以清楚看到评标室人员的一举一动。


这是一个创举，是既加强评审环节监督，又不悖行法律制度规定的一次有益探索，为在更大范围内推行公开评标现场视频，真正做到政府采购全过程公开透明，提供了一个很好的范例。


在研究评标现场视频公开的过程中，采购中心主要探讨了两个问题：一是不违反法律中有关"评标委员会名单保密"的规定。《招标投标法》第三十七条规定，评标委员会成员的名单在中标结果确定前应当保密。第三十八条规定，招标人应当采取必要的措施，保证评标在严格保密的情况下进行。任何单位和个人不得非法干预、影响评标的过程和结果。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十五条规定，评标委员会成员名单原则上应在开标前确定，并在招标结果确定前保密。


采购中心领导班子认为，保密规定是为了防止有人向采购人代表、评标专家等行贿或打招呼，干预、影响评标过程和结果。只要进入评审现场前评标专家名单是保密的，专家进入评审现场后在评标结果确定前与供应商等没有私下接触，就可以保证评审环节的公平公正。采购中心公开直播评标过程，就是为了更好地保证对采购人代表、评标专家及采购中心项目经办人的监督，使之不能轻举妄动、随意进出。事实证明，这比项目经办人在现场约束、提醒更有效果。评审专家知道自己的一举一动都会被监控，表现得更认真和专注，同时有效防止了评审专家的滥竽充数、人云亦云等现象。


二是公开音频是否合适。评标现场有些像法庭，规范就不怕公开。至于是否涉及企业的商业秘密和个别评审专家的不同意见，都可以通过完善制度加以避免。评审人员的发言、谈话能以表格形式、书面形式进行，完全不用涉及商业秘密及倾向性意见，监督人员听到的应该是规范化、程序化的语言。当然，这也需要对开评标工作进行更加细致的规范化、精细化管理。


为此，采购中心制定了《黑龙江省政府采购开标、评标现场行为规范》和《采购中心工作人员评审现场工作职责》，规范了采购人代表、评审专家、现场经办人、现场监督等人员的工作职责和行为，并打破业务处室界限，实行了采购计划随机均衡分配制度，既有效防范了廉政风险，又促进了业务人员提高综合能力。采购中心有关负责人表示，政府采购评审现场的规范化程度提高后，完全可以音频、视频同步直播。本着出现什么问题解决什么问题的原则，必将有力促进政府采购的规范化进程。


"我们推进评审现场视频直播，无疑是最彻底的公开，不仅极大地促进了评审现场的规范，而且回应了供应商的关切，把公开透明落到了实处，切实提高了政府采购的公信力。我们认为，这种做法值得关注和推广。"该负责人说。


政府采购信息报2013年8月21日第1495期3版       责任编辑：lhxln

保存时间:2013/8/22
原标题:最彻底的公开 黑龙江评标现场直播效果好
http://www.caigou2003.com/news/local/news/20130821/news_664567.html

    转载者注：色彩是本人加描的，仅供参考。

bidboy

这个不太合适吧。

zw22

中标人没有确定前 评标过程是不能公开的。这样的评审那个专家愿意去？

szzfcg

个人是赞成的。现在稍微过度一些的公开比处处藏在暗箱中要好一百倍，没有坏处。

一、内部监督没有积极性且不够有效。目前的做法来说，监督措施其实不能说不够。评审现场有代理机构的人，事后录像采购监管部门和纪检部门都可以看。可是现场没有有效管理，事后没有有效监督。

二、外部监督确有必要性和可行性。我是想过四种模式，评标现场由特约第三方监督员监督，评标现场市民可要求旁观，大厅中录像供供应商或市民观看，直接放在互联网上。

chaitao

[s:125]  [s:125]

标途

　　       黑龙江并非是此做法的开创者。个人对此做法的认识心存矛盾。

　　一方面显而易见，从现行法规来看，直播评标现场确实不符合相关规定。

　　另一方面，相关法规为何要规定“招标人应当采取必要的措施，保证评标在严格保密的情况下进行”？

　　是评标过程自始至终需要保密，还是防范在特定阶段相关信息为某人利用以干预评标过程？如果是前者，恐怕没有充分理由。如果是后者，是否所有项目都存在这样的风险，进而存在这种风险的项目加以一定的措施加以防范？

　　阳光是最好的防腐剂，应让它照射到除个别确有必要的禁区之外的其他所有区域。[s:90]

首批招标师

       就本人的经验而言，其实公开评标过程也好，现场直播也罢，完全保密也罢，都非问题核心之所在！

       问题的核心在于，如果完全保密，真的能做到吗？在招投标的过程中能做到完全保密吗？显然不可能，总有一部分市场参与者和政府监管部门人员口水嗒嗒地盯着这块蛋糕，所谓的保密，只是给一部分人保密，而对另外一部分人则是完全透明，这就丧失了公平性。


       专家评标过程需要保密吗？个人以为，可以在不违反起码的法律法规的前提下予以完全公开，这样起码保证了相对的公平性，对部分专家个人声音、图像信息的屏蔽（只要专家不违法、违规），利用现有的技术手段也是完全可以、可能实现的，只是政府主管部门有没有决心和壮士断腕的勇气去做！！！对于违法、违规的市场参与者也罢，专家也罢，政府主管部门人员也罢，都要坚决予以公开，记入诚信档案！

szzfcg

szzfcg:个人是赞成的。现在稍微过度一些的公开比处处藏在暗箱中要好一百倍，没有坏处。

一、内部监督没有积极性且不够有效。目前的做法来说，监督措施其实不能说不够。评审现场有代理机构的人，事后录像采购监管部门和纪检部门都可以看。可是现场没有有效管理，事后没有有效监督。

二 .. (2013-08-22 14:40) 

说实在，现场监管只是其中一个环节，围串标的功夫都在现场之外，现场之前就已经做好的工作，供应商的相互串联，供应商和采购人的相互串通。但是标本兼治，治标可以有效遏制风气，遏制一些最起码的和最乌烟瘴气的评标乱象。还可以树立政府采购的形象。

zbdzbd

[s:125]  [s:125]  [s:125]

曹锦江

很多都是等专家确认签字的，开标后其实结果已经明确了，甚至更早之前就定好了