2012年开始，深圳市开始尝试“评定分离”的探讨，2015年出台《关于建设工程招标投标改革的若干规定》，引爆全社会的探讨。有的专家欢呼制度创新和招标人责权利的统一，也有很多专家质疑其合法性、合理性，认为这种改革是采购科学性的一种倒退。
影响评标结果合法、公正的因素
“评定分离”存在一个逻辑矛盾。如果评标结果是公正合理的，那么为什么要通过“定标”强力修正？这种修正的合理性在哪里？如果评标结果是不公正合理的，那既然后期有一个“定标小组”凭经验进行强力修正，那评标的意义在哪里？定标小组直接确定岂不是效率更高？
相对比较一致的看法是，如果评标结果不合法不公正，评标结果是应该被修正的，无论是一个“定标小组”，还是招标人本身直接修正，法律上都是没问题的。
具体表现有：
1．招标流程违法，比如不具备招标条件，不发布公告，时间不足，等等；
2．招标文件违法，比如排他性条款，歧视性条款，等等；
3．中标人履约能力变化，招标人可以通过履约能力审查进行修正；
4．评标委员会构成或评审过程违法，比如该回避的专家没有回避，评审不依据招标文件的评审要求进行，计算错误，等等；
5．投标人违法，如干扰评标，围标串标，等等。
这些因素，无论是否成立“定标小组”，招标人都应该根据法律法规的要求进行结果调整，如果这个就是“评定分离”的概念，当然社会各方不会有太大的争议。
争议出现在如果评审结果被招标人认为不合理，是否可以通过“定标小组”强力修正评标结果，这个如果允许，那就是可以自由裁量的进行选择了，如果不允许，那招标投标法颁布以来一直就是这么做的，不需要讨论。
为何需要“评定分离”
为什么社会中存在“评定分离”的需求，为什么会认为评标结果“不合理”?分析下来应该是以下原因造成的：
1．招标文件不合理，要求和“尺子”就是错的，评标委员会按照规定的“尺子”量出来的投标人，不是最适合项目的投标人。
2．非量化标准过多，“尺子”没有刻度，专家心目中的刻度和招标人心目中的刻度不一致，导致招标人认为结果不理想。
3．采购人希望招到熟悉的投标人，但评审的中标人不熟悉。
4．采购人有直接指定特定投标人的倾向。
在这四种情况中：
1和2是招标文件编制能力的问题，招标文件编制能力不足，期望通过“评定分离”进行调整，不但不能彻底解决评标合理性的问题，还带来定标合理性和腐败等问题。
3是企业采购管理制度的问题，对于适合供应链管理的采购，用招标进行采购，自然会出现上述问题，本来就合适做招标竞争性采购的项目，仅仅由于熟悉程度不同而否定潜在投标人，实际上降低了企业的采购效能。
4是本来就应该制止的。
2000年后由于招标总量剧增，招标从业人员素质没有相应跟上，导致以上分析中的1和2两种情况发生的比率大大提升；由于对招标的无原则的使用，又导致3这种情况从无到有。于是，“评定分离”的呼声越来越高。
“评定分离”并不是治本的方法，而是在上述三个情况的根源无法控制的前提下的临时应变措施，因此一定会发生“头痛医头、脚痛医脚”的情况。这必然会造成人为因素的干扰和采购文件编制水平的下降。所以，从根本上解决评标结果效能不佳的正途，是提高企业采购文件的编制水平和企业采购管理的科学化水平，如果评标结果的合理性解决了，那还有什么必要谈“评定分离”呢？
事情案例：
厦门市某投资6000多万的项目，原本定于6月21日开标，但投标人数达到了惊人的960家，厦门工程交易中心同安分中心的摇号机只有600颗号码球，无法摇号，只能被迫封标处理。另外，一个投资1600多万的项目，748家企业竞标；一个投资1100多万的项目，617家企业竞标，最终都因摇号机号码球不够，采取封标处理。6月21日、22日，厦门市重新发布公告，将3个项目修改为“随机抽取入围投标人”。
除福建省外，四川省直接出台文件，明确试点“采用随机抽取方式确定中标候选人”。
2018年1月，四川省政府办公厅印发了《关于促进建筑业持续健康发展的实施意见》（川办发〔2018〕9号），提出：
在部分市（州）开展中标候选人评定机制创新试点，采用随机抽取方式从符合条件的投标人中确定中标候选人。
从2017年到2018年，四川多地发布出台规定，要求政府投资达到3000万或5000万元以下（不含3000或5000万元）的工程招标，通过随机评定方式确定中标候选人。
1、2017年6月29日，四川巴中 对总投资在3000万元以下(不含3000万元)的市、县(区)政府投资项目，采用随机抽取方式确定中标人。
2、2017年7月18日，四川甘孜 州县(市)政府投资5000万元以下的工程建设项目采用摇号招标方式确定中标人。
3、2018年5月31日，四川南充 总投资在3000万元人民币以下(不含)、打捆审批项目中的单个项目总投资在1000万元人民币以下的(不含)，通过随机评定方式确定中标候选人。
点评：
抽签、摇号等方式，属于一种博彩机制，博的是机率。从这个角度上看，“摇号中标法”表面上看十分公平，但本质上与招标投标机制的择优、竞争原理相背离。在这种机制下，或许管理水平更高、个别成本更低的供应商反而没任何优势。因此，博彩机制是一种以形式公平掩盖本质不公平的行为。
摇号方法虽违背了招标投标法和政府采购法所倡导的公平竞争原则，但与黑箱操作确定中标人相比，仍有其价值。至少施工企业不会把主要精力放在公关上，领导也放弃权钱交易的机会。
“摇号中标”是面对现实中官商关系做出的无奈之举，同时也让人对这类公共资源交易平台的监管能力深感担忧。
二、评定分离
2018年7月20日，湖南长沙举行新闻通气会，颁布并解读该市新制定的招投标管理“新政”，其中“评定分离”成最大亮点，自8月1日正式执行。
《长沙市房屋建筑和市政工程施工招标评标活动管理规定》提出：
2017年9月，江苏省建设工程招标投标办公室印发《评定分离工作导则》，提出房建和市政工程招投标实行“评定分离”。
评标：评标委员会择优推荐定标候选人名单。候选人不得少于3家，不宜超过7家，具体数量应在招标文件中明确。
公示：评标工作完成后的3日内，对定标候选人公示。公示结束后7个工作日内，召开定标会。
定标：定标委员会应当按照充分竞争、合理低价的原则，在评标委员会推荐的定标候选人中择优确定中标候选人。
浙江的湖州、义乌也出台了推进“评定分离”的政策：
湖州：2019年底前，在工程建设招投标中全面推行“评定分离”。
2018年下半年，在设计、勘察、监理、全过程工程咨询总承包等服务类项目中率先推行“评定分离”；
2019年上半年，开始在材料、设备等货物类项目中推行“评定分离”；
2019年下半年，开始在省、市重点（重大）项目、技术复杂、难度系数高、特殊工艺等施工类项目中推行“评定分离”。
义乌：2017年5月，浙江省选定义乌试行“评定分离”。
点评：
实行评定分离，招标人主体责任将得到落实，“招标人的法人或主要负责人是招标活动的第一责任人，对招标过程和结果的合法合规性负责”。
在一定程度上遏制围标串标行为。中标主动权由投标人转至招标人，投标人即使围标串标对中标结果也不再起决定性作用。
抑制利益输送。部分地区不再要求专家对中标候选人进行排序，改变了评标专家权责不对称的现状，让投标人失去公关的方向。
发表于 2018-7-30 23:18:25
分享
收藏
发表于 2018-7-31 10:14:26